/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35876/2018

Дело № А12-71863/2016

г. Казань

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Крюковой Л.И. – Ермилова Т.Ю., доверенность от 20.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ермилова Тимофея Юрьевича и Крюковой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-71863/2016

по заявлению Крюковой Людмилы Ивановны и Ермилова Тимофея Юрьевича о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве гражданина Крюкова Валерия Николаевича (12.04.1956 года рождения, ИНН 341900342980, СНИЛС 005-372-249-18),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 Крюков Валерий Николаевич (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Медведев А.В. (далее – финансовый управляющий).

Крюкова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными проведенных финансовым управляющим торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в отношении имущества Крюкова Валерия Николаевича в части лота № 1 – ? доли земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 4025 кв.м, кадастровый номер 34:19:170013:182, местоположение: Волгоградская область, Новоаннинский район, установлено относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва-Волгоград» км 742+400, расположенного в границах участка.

Ермилов Тимофей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления Крюковой Л.И. и Ермилова Т.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В качестве заинтересованных лиц для участия в деле судом привлечены акционерное общество «Новые информационные сервисы» (далее – общество «НИС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Хдрян Темур Джндиевич (победитель оспариваемых торгов, собственник спорного имущества).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявлений Крюковой Л.И. и Ермилова Т.Ю. отказано. 

В кассационных жалобах Крюкова Л.И. и Ермилов Т.Ю. просят принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Крюкова Л.И. в кассационной жалобе указывает, что обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов возможно только после выдела доли по заявлению кредитора.

Ермилов Т.Ю. в кассационной жалобе ссылается на то, что торги организованы незаконно, с нарушением установленных правил, без согласия всех сособственников объекта общей долевой собственности и в отсутствие предварительного предложения кредитора по выкупу сособственниками доли должника на рыночных условиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, в том числе, земельный участок: общая долевая собственность – ?; кадастровый номер 34:19:170013:182; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для строительства авто-газозаправочной станции и придорожного сервиса; общей площадью 4025 кв.м; местоположение: Волгоградская область, Новоаннинский район, установлено относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва-Волгоград» км 742+400, расположенного в границах участка, запись регистрации сделана 22.01.2006 № 34-34/012-34/012/0242015-439/4.

На основании проведённой финансовым управляющим оценки имущества должника стоимость ? доли земельного участка составляет 362 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе, в отношении ? доли земельного участка.

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком. 

По результатам проведения торгов протоколом от 13.12.2017 № 2209-ОАОФ/1/2 торги по лоту № 1 (? доли земельного участка) признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 признан Хдрян Т.Д., цена предложения по лоту № 1 составила 524 900 руб.

Между должником в лице финансового управляющего и Хдрян Т.Д. заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 в отношении указанного земельного участка.

Крюкова Л.И. ссылаясь на то, что ? доли земельного участка являются общей совместной собственностью супругов, из которых 3/8 доли принадлежит Крюковой Л.И., в связи с чем указанная доля не может быть включена в конкурсную массу, а финансовый управляющий не обращался в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже ? доли земельного участка.

Требования Ермилова Т.Ю. о признании недействительными торгов в отношении ? доли земельного участка мотивированы тем, что Ермилов Т.Ю. является участником общей долевой собственности в размере ? доли на спорный земельный участок, однако финансовым управляющим торги проведены без выдела доли в натуре и без соблюдения права преимущественной покупки.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Крюковой Л.И., исходили из того, что судебного акта о разделе имущества супругов не имеется, а свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 (далее – постановление Пленума № 51) разъяснено, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество (? доли земельного участка), являющееся совместной собственностью супругов (Крюкова В.Н. и Крюковой Л.И.).

Из материалов дела следует, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу № 2-137/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Крюковой Л.И. к Крюкову В.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:19:170013:182, общей площадью 4025 кв.м.

Таким образом, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Крюкова В.Н. и Крюковой Л.И. в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В материалы дела финансовым управляющим представлена справка о наличии денежных средств на счете должника, которые полагаются супруге, в размере стоимости причитающейся ей доли.

Таким образом, Крюкова Л.И. не лишена права получить свою долю из общей собственности в виде денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника после реализации спорного имущества.

При разрешении спора в отношении требований Ермилова Т.Ю., судебные инстанции установили, что он является вторым участником долевой собственности спорного земельного участка в размере ? доли.

Ермилов Т.Ю. в обоснование своих требований ссылался на то, что 29.11.2017 он направил финансовому управляющему письменное заявление о намерении купить указанные выше ? доли земельного участка по цене продажи, основываясь на предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации праве преимущественной покупки второго участника права общей долевой собственности на объект, доля в праве на который продается, а 15.12.2017 направил финансовому управляющему письменное заявление о заключении договора купли-продажи ? доли земельного участка по цене продажи – 524 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ермилова Т.Ю., судебные инстанции исходили из того, что условия реализации преимущественного права покупки ? доли земельного участка при проведении торгов в деле о банкротстве отсутствуют.

Суд кассационной инстанции данный вывод судов находит ошибочным, но соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ермилова Т.Ю. по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. 

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве – на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, согласно заявленным требованиям, Ермилов Т.Ю. в рамках настоящего обособленного спора не требует перевести на него право выкупа земельного участка по цене, соразмерной рыночной стоимости спорной доли земельного участка.

С учетом заявленного Ермиловым Т.Ю. требования, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемых торгов недействительными, у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А12-71863/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев