СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-20010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЛО-РЕНТ» ФИО1 (№07АП-10283/2023 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 по делу               № А45-20010/2023 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Магакеляна Гайка Гвардиковича (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), принятое по заявлению ООО «СОЛО-РЕНТ» о включении требования в размере 2 909 401 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Новосибирской области: ФИО2 (доверенность  от 08.05.2024);

от  ООО «СОЛО-РЕНТ»: ФИО3 (доверенность  от 02.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магакеляна Гайка Гвардиковича  (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (далее – ООО «СОЛО-РЕНТ», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 909 401 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 (резолютивная часть объявлена 12.12.2024) в удовлетворении требований ООО «СОЛО-РЕНТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СОЛО-РЕНТ» ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. 

По мнению апеллянта, выписка по расчетному счету является достаточным доказательством для включения в реестр требований кредитора должника. Кроме того, в назначении платежей на перечисление денежных средств третьим лицам указаны конкретные реквизиты договоров по обязательствам должника. В отсутствие иных обязательств между заявителем и должником перечисление денежных средств за должника в пользу третьих лиц необходимо квалифицировать как предоставление займа. В связи с тем, что условия такого договора займа неизвестны заявителю ввиду неисполнения обязанности бывшего генерального директора должника по передаче документов, а также непредставление документов самим должником, договор займа заключен до востребования, в связи с чем срок давности заявителем не пропущен. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, выписки по расчетному счету не могут подтвердить возникновение заемных обязательств, в связи с тем, что для включения требования в реестр требований кредиторов необходимо представление первичных документов, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того, формальное наличие платежей не доказывает возникновение заемных отношений. Для включения требования в реестр необходимо подтвердить реальность сделки и ее экономическую обоснованность. Довод о том, что обязательство является займом до востребования, несостоятелен, так как не представлено доказательств направления требования о возврате денежных средств до обращения в суд. В связи с чем заявителем пропущен срок давности. 

От финансового управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем пропущен срок давности на истребование заемных денежных средств. Кроме того, материалами дела не подтверждены расходы, которые ООО «СОЛО-РЕНТ» понесло в связи с уплатой денежных средств по обязательствам должника. 

В судебном заседании отзывы со всеми приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что у  ООО «СОЛО-РЕНТ» отсутствует договор займа, но ввиду отсутствия иных обязательственных правоотношений между заявителем и должником, спорные правоотношения следует квалифицировать как предоставление займа.

Представитель УФНС России по Новосибирской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы ООО «СОЛО-РЕНТ» недостаточными для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Соло-Рент» №40702810600000008187 осуществлялось перечисление денежных средств в целях погашения задолженности Магакеляна Гайка Гвардиковича перед третьими лицами:

- ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», платежи 23.03.2018, 06.04.2018, 25.05.2018, 07.06.2018, 30.07.2018 с назначение платежа «Оплата задолженности по договору лизинга № Л-337 от 09 апреля 2014 года, по гарантийному письму от 02.03.2018 г., за ФИО4, без НДС», на общую сумму 2 559 401, 15 руб.,

- Коллегия адвокатов «Таргонская, ФИО5, ФИО6 и партнеры», платежи 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018 с назначением платежа «Оплата по договору от 05.06.2017 года, за ФИО4», на общую сумму 350 000 руб.

Между тем, до настоящего момента денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Соло-Рент» в пользу третьих лиц в целях исполнения обязательств ФИО4 перед третьими лицами, ФИО4 не возвращены. 

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. 

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для установления факта исполнения ООО «СОЛО-РЕНТ» обязательств перед третьими лицами за должника необходимо установление правоотношений по передаче исполнения по обязательствам между ООО «СОЛО-РЕНТ» и ФИО4

В рассматриваемом случае в обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что предоставлял должнику займы, производя исполнение обязательств перед кредиторами за должника, ссылался на наличие заемных отношений, которые подтверждаются платежными поручениями.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ссылка апеллянта на то, что спорные денежные средства были переданы в займ "До Востребования", сама по себе доказательством заключения договора займа не является. 

Институт, закрепленный в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях повышенного стандарта доказывания, не освобождает кредитора от доказывания наличия обстоятельств заключения договора займа и подтверждения фактических правоотношений. 

Наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Сам по себе договор займа является двусторонним и для его заключения, согласования условий займа необходимо соглашение обеих сторон. 

При этом отсутствие самого договоров займа исключает возможность оценить реальность правоотношений сторон, соблюдение сторонами требований гражданского законодательства, обстоятельства передачи денежных средств и условий их передачи третьим лицом при исполнении обязательств за должника.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия отношений между ООО «СОЛО-РЕНТ» и должником по поводу перечисленных денежных средств (в частности, письма, поручения от должника ООО «СОЛО-РЕНТ» по поводу оплаты по обязательствам перед третьими лицами, договор займа). 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные платежи произведены именно за ФИО4, являющегося должником по настоящему делу о банкротстве, что ФИО4 обращался к заявителю с просьбой произвести перечисление денежных средств лицам, являющимся кредиторами ФИО4, что между ФИО4 и получателями средств существуют правоотношения, что получившие денежные средства лица учли задолженность ФИО4 в своих взаиморасчетах. 

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ                 «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. 

Заявителем не представлено доказательств наличия между кредиторами и должником договоров, во исполнение которых уплачена спорная сумма, иных первичных документов, свидетельствующих об этом (акты выполненных работ, гарантийные письма, акты сверок и т.д.), о привлечении к участию в деле третьих лиц - получателей платежей, апеллянтом не заявлялось. 

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что в данном случае при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед кредиторами, одних лишь платежных поручений с указанием в "назначении платежа" оплата за ФИО4 недостаточно для вывода о том, что должник обязан возвратить ООО «СОЛО-РЕНТ» денежные средства, перечисленные по таким платежным поручениям. Необходимо установление и фактических отношений должника с третьими лицами и задолженности перед последними. Такие доказательства в материалы дела заявителем представлены не были. 

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ситуации не предоставления договора займа, не доказано, что займы заключались с условием «до востребования». 

Ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов суд  пришел к выводу, что не представляется возможным установить основания обязательств должника перед кредитором, а также условия, на которых предоставлены соответствующие займы (в том числе, срок их возврата), поэтому суд расценивает платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Перечисления денежных средств, на которых основаны требования кредитора, если допустить их действительность, повлекли на стороне должника неосновательное обогащение.

При неосновательном обогащении, возникшем путем осуществления перевода с расчетного счета, обо всех имеющих юридическое значение обстоятельствах (отсутствие основания обогащения и личность неосновательно обогатившегося лица) кредитор узнает в момент совершения такого перевода. Следовательно, срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения в настоящем обособленном споре начал течь на следующий день после осуществления каждого перевода денежных средств.

         Соответственно, срок исковой давности по перечислениям с 23.03.2018 по 30.07.2018 истек в период с 23.03.2021 по 30.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «СОЛО-РЕНТ».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 по делу № А45-20010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЛО-РЕНТ» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

О.А. Иванов

К.Д. Логачев