﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36320/2020

г. Красноярск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»: Солоненко Т.Н., представителя по доверенности от 15.12.2020 № ЮО 002/2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ИНН 5908024608, ОГРН 1025901603287)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2021 года по делу №  А33-36320/2020,  

 

установил:

общество «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ИНН 5908024608, ОГРН 1025901603287, далее - истец, общество «ПСК «Буртехнологии») обратилось в арбитражный суд с исками к обществу «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, далее - ответчик, общество «Байкинская нефтегазо-разведочная экспедиция», общество «БНГРЭ») о взыскании 12 508 352,94 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016, 312 585,16 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

Определением от 29.11.2018 дело № А33-20075/2018 объединено в производство с делами А33-20073/2018 и А33-9795/2018, объединенному делу присвоен № А33-9795/2018.

В судебном заседании 19.03.2020 по делу № А33-9795/2018 объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство,  требования общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 30.12.2016 № 241/2016 и № 244/2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-7976/2019

В судебном заседании 17.12.2020 по делу № А33-7976/2019 объявлена резолютивная часть о выделении в отдельное производство требований общества «ПСК «Буртехноло-гии» о взыскании с общества «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» 12 508 352,94 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016, 312 585,16 руб. неустойки. Делу присвоить номер А33-36320/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Байкитская нефтегазоразве-дочная экспедиция» в пользу общества «ПСК «Буртехнологии» взыскано 12 785 812,60 руб., в том числе: 12 390 352,94 руб. задолженности, 309 179,49 руб. неустойки, 86 280,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

23 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества «ПСК «Бур-технологии» о взыскании 350 098,52 руб. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов на перелет и проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» 120 981,12 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно в отсутствие доказательств чрезмерности снижена стоимость судебных расходов;

- судом учтены только оказанные представителем услуги по составлению жалобы и участию в судебном заседании;

- ИП Васькин В.В. не является адвокатом, следовательно, на его услуги не распространяется действие Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017;

- ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, являются минимальными и рекомендуемыми;

- суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ПСК «Буртехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 350098,52 руб. судебных расходов, в том числе:

1) 125 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Васькина В.В. в суде первой инстанции:

- за составление 9-ти письменных объяснений к заседаниям 03.12.20019, 20.02.2020, 17.03.22020, 20.05.2020, 01.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 01.12.2020 на общую сумму 41 400 руб. (т.е. по 4 600 руб. за каждое пояснение);

- за составление 6-ти ходатайств о приобщении дополнительных материалов от 04.08.2020, об уточнении исковых требований от 13.10.2020, об истребовании доказательств от 14.10.2020, о выделении требований в отдельное производство от 27.11.2020, уточненное ходатайство о выделении требований в отдельное производство от 09.12.2020, ходатайство о назначении экспертизы на общую сумму 52 000 руб. (т.е. по 4 600 руб. за каждое ходатайство);

- за участие в судебных заседаниях: 03.12.2019, 17.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 09.12.2020, 17.12.2020, 24.12.2020 на общую сумму 56 000 руб. (т.е. по 4 000 руб. за каждое заседание);

2) 150 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Васькина В.В. в суде апелляционной инстанции: за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 05.04.2021;

3) 75 098,52 руб. транспортных расходов на перелет и проживание представителей истца в целях участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 25 246,52 руб. на перелет и проживание представителя Васькина В.В.; 24 926 руб. на перелет и проживание - Романова А.П.; 24 926 руб. на перелет и проживание - Угольникова Ю.С.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор № 0312-19 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 03.12.2019 между обществом «ПСК «Буртехнологии» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Васькиным Валерием Витальевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковым требованиям общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности по договору № 241/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 30.12.2016 (дело № А33-36320/2020), по договору № 244/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования (крепления) обсадных колонн при строительстве скважины от 30.12.2016 (дело № А33-7976/2019) (пункт 1.2). В пункте 1.3 договора указано, что при необходимости исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на основании дополнительных соглашений к договору.

В пункте 2.1 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя: консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде; изучать документы, представленные заказчиком; выработать правовую позицию по делу; производить подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; совершать процессуальные действия, необходимые для принятия судебных актов в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 17.12.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб., которые уплачиваются заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 250 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета в рамках дела № А33-7976/2019;

- 125 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-36320/2020;

- 125 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7976/2019.

Кроме того, между обществом «ПСК «Буртехнологии» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Васькиным Валерием Витальевичем (исполнителем) 04.03.2021 заключен договор № 04-03-21 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-36320/2020 по апелляционной жалобе общества «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя: консультировать заказчика по вопросам рассмотрения в суде апелляционной жалобы; изучать апелляционную жалобу и приложенные к ней документы; выработать правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы; подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу и согласовать его с заказчиком; направить отзыв на апелляционную жалобу и согласовать его с заказчиком; направить отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд; представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде; совершать процессуальные действия, необходимые для принятия судебных актов в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., которые уплачиваются заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо стоимости услуг заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя по приобретению билетов, несению иных транспортных расходов, оплате гостиницы, в связи с исполнением обязательств, возникших из договора.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ по договорам возмездного оказания юридических услуг № 03-12-2019 от 03.12.2019, № 04-03-21 от 04.03.2021. Согласно подписанным между заказчиком и исполнителем актам выполненных работ от 29.12.2020, от 05.04.2021 исполнитель оказал юридические услуги в рамках дела № А33-36320/2020 по требованиям общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности по договору № 241/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 30.12.2016 на сумму 125 000 руб., а также оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-36320/2020 по апелляционной жалобе общества «БНГРЭ» на сумму 150 000 руб.

Кроме того, заказчиком и исполнителем 7.04.2021 подписан отчет о фактически понесенных расходах в рамках договора № 04-03-21 от 4.03.2021.

Согласно пункту 1 отчета исполнитель в период с 29.03.2021 по 6.04.2021 фактически понес расходы, возмещаемые заказчиком на общую сумму 25 246,52 руб.:

- 14 626 руб. - расходы по оплате авиабилетов по маршруту Пермь-Новосибирск-Красноярск, Красноярск-Новосибирск-Пермь;

- 1 720,52 руб. - расходы по оплате сервисного сбора за оформление авиабилетов;

- 4 200 руб. - расходы по оплате проживания в гостинице SKYPORT в г. Новосибирске;

- 4 700 руб. - расходы по оплате проживания в гостинице «PARK INN by Radisson в г. Новосибирске.

В подтверждение несения исполнителем указанных расходов представлены маршрутная квитанция электронного билета от 29.03.2021 по маршруту Пермь-Новосибирск (04.04.2021) - Новосибирск-Красноярск-Новосибирск (05.04.2021) - Новосибирск-Пермь (06.04.2021) на сумму 14 626 руб.; посадочные талоны на имя Васькина В.; квитанции от 29.03.2021 об оплате авиабилетов на сумму 14 626 руб., об оплате сервисных сборов на сумму 1 400 руб. и 320,52 руб.; счет общества «ФинансАэроГрупп» № 683518/532021 от 04.04.2021 за проживание Васькина В.В. в гостинице 04.04.2021 на сумму 4 200 руб.; кассовый чек на сумму 4 200 руб., чек ПАО Сбербанк об оплате 4 200 руб.; счет общества «РГС Новосибирск» за проживание Васькина В. в гостинице 05.04.2021 на сумму 4 700 руб.; кассовый чек на сумму 4 700 руб.; чек ПАО «МТС-Банк» об оплате 4 700 руб.

Общество «ПСК «Буртехнологии» произвело оплату индивидуальному предпринимателю Васькину В.В. за оказание юридических услуг и компенсировало расходы на перелет и проживание в гостинице на общую сумму 300 246,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 15.01.2021 на сумму 125 000 руб., № 513 от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 763 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 735 от 08.04.2021.

Кроме того, общество «ПСК «Буртехнологии» ссылается на несение расходов на перелет и проживание в гостинице штатных сотрудников общества в целях участия в судебном заседании 05.04.2021 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены документы:

- служебные задания общества «ПСК «Буртехнологии» № 69 и № 70 от 26.03.2021 для направления в командировку Романова А.П. и Угольникова Ю.С. для участия в судебном заседании 05.04.2021 по делу № А33-36320/2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде; авансовые отчеты №№ 146, 150 от 07.04.2021, согласно которым Романовым А.П. и Угольниковым Ю.С. получен аванс по 15 000 руб. ;

- электронные билеты (маршрут-квитанции) от 29.03.2021, выданные Финист трэвел на Романова А.П. и Угольникова Ю.С. по маршруту Пермь-Новосибирск (04.04.2021) - Новосибирск-Красноярск-Новосибирск (05.04.2021) - Новосибирск-Пермь (06.04.2021) на сумму 14 626 руб. каждый;

- маршрутные квитанции на имя Романова А. и Угольникова Ю.;

- счета общества «Финист трэвел» №№ МОМ00019, МОМ00020 от 01.04.2021 на сумму 71 796,20 руб. и 5 300 руб., выставленные обществу «ПСК «Буртехнологии» на оплату, в том числе, авиабилетов за период с 04.04.2021 по 06.04.2021 на имя Романова А.П. и Угольникова Ю.С. на сумму 14 626 руб. каждый билет;

- платежное поручение № 691 от 05.04.2021 об оплате обществом «ПСК «Буртехноло-гии» обществу «Финист трэвл» 77 096,20 руб. по счетам от 01.04.2021;

- два счета общества «ФинансАэроГрупп» № 683521/532022 от 04.04.2021, № 683522 от 05.05.2021за проживание Угольникова Ю.С. и Романова А.П. в гостинице 04.04.2021 на сумму 4 200 руб. за каждого;

- два кассовых чека Skyport hotel на сумму 4 200 руб. каждый;

- два чека ПАО Сбербанк об оплате по 4 200 руб. за проживание;

- два счет общества «РГС Новосибирск» за проживание Угольникова Ю.С. и Романова А.П. в гостинице 05.04.2021 на сумму 4 700 руб. за каждого;

- два кассовых чека на сумму 4 700 руб. каждый;

- два чека ПАО «МТС-Банк» об оплате по 4 700 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец считает, что судом неправомерно снижен размер заявленных судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается, истцом подтвержден. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленных к взысканию с ответчика 120 981,12 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 120 981,12 руб.

Судом правомерно учтено, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы за составление процессуальных документов по настоящему спору, подготовленных представителем в рамках дела № А33-7976/2019 до выделения настоящего дела в отдельное производство.

В этой связи признаны обоснованными  41 200 руб. расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции: 9 200 руб. расходов за составление четырех письменных объяснений от 20.02.2020, от 1.09.2020, от 18.09.2020, от 9.10.2020, представленных в рамках дела № А33-7976/2019 до выделения требований в отдельное производство (по 2 300 руб. за каждый документ); 24 000 руб. расходов за участие представителя истца в 12ти судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках дела № А33-7976/2019 до выделения требований в от_дельное производство:17.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 7.08.2020, 1.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 9.10.2020, 10.11.2020, 1.12.2020, 9.12.2020 (по 2 000 руб. за каждое заседание; 8 000 руб. расходов за участие представителя истца в 2х судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу после выделения требований в отдельное произ_водство: 17.12.2020 и 24.12.2020 (по 4 000 руб. за каждое заседание). В данной части истцом возражения в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя Васькина В.В. в суде апелляционной инстанции: за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 05.04.2021.

Как следует из материалов дела представитель Васькин В.В. оказал услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 19.03.2020 (т.4, л.д. 27-30), а также по представлению интересов истца в судебном заседании 5.04.2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д 37). Отзыв на апелляционную жалобу составлен на 4-х страницах, содержат возражения на доводы апеллянта, который решение суда оспаривал в части.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, согласно которым стоимость услуг за подготовку иного процессуального документа составляет 5 000 руб., - за составление апелляционной жалобы - 25 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

С учетом фактического объема оказанных представителем Васькиным В.В. услуг и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным  расходы за представление истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В указанной части судом первой инстанции правомерно снижены судебные расходы с учетом с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также размера минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. При этом, апелляционный суд учитывает, что указанные ставки отражают сложившуюся в соответствующем субъекте минимальную стоимость конкретных юридических услуг. Определение размера стоимости оказанных представителем услуг с учетом критерия разумности и соразмерности относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в данной части не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 75 098,52 руб. расходов на перелет и проживание представителей истца в целях участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе: 25 246,52 руб. на перелет и проживание представителя Васькина В.В.; 24 926 руб. на перелет и проживание - Романова А.П.; 24 926 руб. на перелет и проживание - Угольникова Ю.С.

Возражения ответчика относительно нецелесообразности представления интересов истца двумя представителями, два из которых являются юристами (Васькин В.В. и Романов А.П.), судом обоснованно отклонены, возражений относительно указанных выводов суда не заявлено. Не заявлено и обоснованных возражений относительно отсутствия оснований для возмещения расходов на перелет и проживание представителя Угольникова Ю.С., так как данный представитель участия в судебном заседании не принимал.

Судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционной инстанции распределены с учетом   правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые признаны судом обоснованными, подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы, в удовлетворении которой было отказано) в общей сумме 80 172,52 руб. (30 000 руб. за юридические услуги + 25 246,52 руб. + 24 926 руб. командировочные расходы).

Доводы заявителя со ссылкой на свободу договора, отсутствие статуса адвоката у представителя, в связи с чем размер расходов, по мнению истца, не может быть ограничен или снижен, подлежат отклонению. 

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

При этом при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Судом в данном случае учтены работа представителя истца,  время, затраченное на данную работу, участие в судебных заседаниях, в связи с чем обзая стомисоть определена в 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы  в размере 121 372,52 руб.

С учетом части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно применена  пропорция   удовлетворения иска (99,05%), в связи с чем  понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 120 981,12 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с участием в апелляционном рассмотрении дела, подробно мотивированы судом ссылками на нормы действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу № А33-36320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская