Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27468/2018

26 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 107174, Москва, Басмання НовюЮдю2, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Отэко» (далее АО «ОТЭКО», ответчик) о взыскании 9759 руб. 24 коп. убытков, понесенных в результате предоставления на станции приёма-передачи коммерчески не пригодных под погрузку для перевозки нефтепродуктов вагонов, сданных в аренду в рамках договора № 23/20/07-ТР от 31.10.2007.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

            В настоящем судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

            Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

   В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

   В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            В рамках договора аренды цистерн № 23/20/07-ТР от 31.10.2007, заключенного между АО «ОТЭКО» (арендатор) и ООО «Трансойл» (субарендатор), согласно актам приема-передачи АО «ОТЭКО» переданы в субаренду ООО «Трансойл» вагоны №№ 51482891, 51488799, 51499895, 51566610, которые по прибытии в августе 2016 года на станцию Кириши ОЖД под первую погрузку были забракованы по коммерческой непригодности. 

            В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора № 23/20/07-ТР (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014) Арендатор гарантирует предоставление на станции приёма-передачи коммерчески пригодных под погрузку для перевозки нефтепродуктов вагонов. Стороны установили, что нарушение данных обязательств Арендатором является основанием для привлечения его к ответственности в рамках Российского законодательства и заключённого договора.

            По договоренности сторон определение пригодности цистерн при приёмке в субаренду производилось путём их визуального осмотра без применения каких-либо технических средств.  Под погрузку на станцию Кириши ОЖД вагоны прибыли за исправными ЗПУ грузоотправителя ответчика. При снятии пломб и открытии верхнего загрузочного люка в котле цистерн обнаружены технические примеси – ржавчина, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 10.08.2016 №№ 6601, 6599, 6600, 6598.

Акты составлены в соответствии с требованиями, установленными к форме акта ГУ-23, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003. 

            Правилами коммерческого осмотра вагонов (утв. МПС РФ 29.12.1996 № ЦМ-360), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) для подтверждения коммерческой непригодности вагонов, установленной приёмосдатчиком ОАО «РЖД» при осмотре, составляются акты общей формы ГУ-23 в момент обнаружения коммерческой неисправности.

            Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25. 

            Согласно пункту 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

            Поскольку данное обязательство ответчиком не было исполнено, ООО «Трансойл» вынуждено было устранять коммерческую непригодность спорных вагонов путем направления их в подготовку под налив на промывочно-пропарочную станцию «Кириши». Проведение подготовки четырёх вагонов и годность цистерн под налив подтверждена предоставленными в материалы дела актами: ВУ-20 от 10.08.2016 № 2045, от 31.08.2016 № 1/08, счётом-фактурой № 255 от 31.08.2016, платежным поручением № 91 от 12.09.2016. 

            Расходы истца на устранение недостатков, сданных в аренду в рамках договора № 23/20/07-ТР от 31.10.2007 четырёх вагонов, составили 9759 руб. 24 коп.

            Факт забраковки вагонов по причине коммерческой непригодности и несения непредвиденных расходов на их подготовку был доведён до сведения Арендатора-ответчика путём направления в его адрес уведомления от 12.09.2016 № 4066. Письмом от 13.09.2016 № 4/1894 АО «ОТЭКО» отказало Субарендатору в возмещении расходов на указанную сумму. 

            Истец направил в адрес ответчика претензию № 649-ЮД от 17.07.2017 с требованием возмещения убытков в размере 9759 руб. 24 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд не находит данные доводы состоятельными, ввиду следующего.

            Из материалов дела следует, что на станцию погрузки порожние вагоны № 51482891, №51488799, №51499895, №51566610, переданные в аренду ООО «Трансойл по договору №23/20/07-ТР, прибыли опломбированные, а коммерческие неисправности выявлены при техническом осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств перед подачей под налив.

            Согласно пункту 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом № 50 от 21-22 мая 2009 г. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Протокол № 50) железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа, но проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, перевозчиком не производится. При обнаружении на станции назначения вагонов-цистерн с остатками груза, требующих зачистки, составляется акт общей формы ГУ-23. Ввиду того, что неисправности, зафиксированные в актах ГУ-23 от 10.08.2016, являются коммерческими, не влияющими на безопасность движения, обязательное отражение их в документах станции приказом не установлено.

            Записи в журнал ВУ-14 вносятся приёмосдатчиком после осмотра вагонов при обнаружении технических неисправностей вагона или коммерческих, влияющих на безопасность движения подвижного состава. Наличие «Прочих неисправностей» (п. 9 Классификации коммерческих неисправностей грузовых, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 106.2005 № 834р), к которым и относится наличие остатков груза в порожнем вагоне/ готовность внутренних поверхностей котла цистерны к погрузке, не влияющих на общее техническое состояние вагона, определяет грузоотправитель, следовательно, запись об обнаружении, в данном случае, технических примесей/ остатков груза в «Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию» формы ВУ-14 не производится.

            Поскольку установление таких неисправностей – компетенция грузоотправителя, уведомление собственника подвижного состава перевозчиком о наличии подобных коммерческих неисправностей пунктом 3.5 Правил также не предусмотрено.

           В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

            Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Поддержав позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве, третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к правоотношениям сторон следует применять сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В обоснование возражений истец указал, что к спорам, вытекающим из договора аренды, не применимы положения о сокращённом сроке исковой давности. А также, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности должно быть сделано стороной процесса. Право такого заявления третьей стороной носит исключительный характер и не подтверждено доводами отзыва.

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что доводы третьего лица являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

            Установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращённый срок исковой давности (1 год) применяется к требованиям, вытекающим из перевозки грузов. Из анализа положений договора № 23/20/07-ТР и условий взаимодействия сторон следует, что спор вытекает из арендных отношений и возмездного оказания услуг.

            Отношения сторон по предоставлению Арендатором Субарендатору собственных либо арендованных железнодорожных вагонов в пользование и распоряжение не регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к требованиям истца о взыскании расходов, понесённых на подготовку вагонов, полученных в аренду от ответчика, должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок к моменту предъявления иска не истёк.

            Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности должно быть сделано стороной процесса. Право такого заявления третьей стороной носит исключительный характер (угроза предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков). Поскольку ОАО «РЖД» не представило обоснований, допускающих обращение ответчика (арендодателя) к перевозчику с регрессными требованиями по спорным обстоятельствам, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьей стороной не принимается к рассмотрению. 

Кроме того, поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, Пленум ВС РФ вывел правило, в соответствии с которым заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для отказа в иске. В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица не являются сторонами, участвующими в деле. (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пропуске срока исковой давности - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 9759 руб. 24 коп. в качестве возмещения убытков и 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.