Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва            Дело № А40-184158/16-13-1576

08.02.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ПАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 300016, 

<

...>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 105120, 

<

...>).

о взыскании 161294,03руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) по железнодорожным накладным СМГС № 20737793, 20802846, 20774353, 20878732, 20842244, 20725266.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» с иском к ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, стоимости утраченного груза в размере 161294,03руб. по железнодорожным накладным СМГС № 20737793, 20802846, 20774353, 20878732, 20842244, 20725266.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена   22.12.2016 г. В суд от ОАО «РЖД» 26.12.2016 поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тулачсрмет» (далее - истец, продавец) и фирмой Alpicom S.A., Швейцария, (далее - покупатель) заключены контракты №53845 от 22.06.2015г. и №50116 от 05.12.2012г. на поставку чугуна, в рамках исполнения обязательств по которому ПАО «Тулачсрмет» в ноябре-декабре 2015г. сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным по железнодорожным накладным СМГС №20737793. №20802846. №20774353. №20878732. №20842244. №20725266 станция назначения - Ильичевск Одесской железной дороги, Украина.

Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, в количестве, соответствующем указанному в вышеуказанных ж/д накладных.

Сопровождение вагонов с грузом по территории Российской Федерации осуществлялось стрелками ФГП ВО ЖДТ России в рамках договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г., о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования произошла частичная утрата груза в размере 161294,03руб. по железнодорожным накладным СМГС № 20737793, 20802846, 20774353, 20878732, 20842244, 20725266.

Ввиду недопоставки товара, покупателем - фирмой Alpicom S.A., Швейцария в адрес ПАО «Тулачермст» предъявлены претензии с требованием возместить стоимость недостачи в общей сумме 5 209,65 долларов США.

На основании вышеизложенного, 04.05.2016г. ПАО «Тулачсрмет» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №27пр/16-2886 - 2891 от 15.06.2016г. с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Согласно письмам ответчика №МЮ-82/145 - 147 от 29.07.2016г., №МЮ-83/165-167 от 26.07.2016г. указанные претензии оставлены им без удовлетворения, поскольку перевозчик считает себя освобожденным от ответственности за частичную утрату груза на основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ (перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) - ФГП ВО ЖДТ России).

В отзыве на исковое заявление ответчик не приводит доказательств, указывающих на конкретные обязанности, которые работники охраны не выполняли или выполняли ненадлежащим образом, сопровождая груз, не указано, какие меры для обеспечения сохранности груза не были приняты охранниками, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих невыполнение работниками охраны указаний, даваемых железной дорогой.

Согласно п. 5.4. договора №39916/УВО-3029 от 23.12.2011г. с ФГП ВО ЖДТ об ответственности охраны за сохранность груза, охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи груза, если вагон прибыл с исправными ЗПУ, при отсутствие: коммерческих неисправностей вагона и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон.

Коммерческие акты, составленные в соответствии со ст. 18 СМГС, не содержат сведений о наличии на поверхности груза углублений, выемок, воронок, а также о повреждении люков и увязок люковых закидок.

Напротив, в коммерческих актах имеется указание на отсутствие коммерческой неисправности вагонов, равномерную погрузку и увязку люков.

Акт общей формы, удостоверяющий наличие доступа в вагон, не составлялся.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении сменными проводниками обязанностей по охране перевозимого груза и о возникновении недостачи по причинам, зависящим от перевозчика.

Отметка в приемо-сдаточных актах передачи груза между перевозчиком и охраной о наличии коммерческих актов, удостоверяющих недостачу груза, может свидетельствовать лишь о том, что недостача груза имела место на территории РФ, но никак не может свидетельствовать о необеспечении проводниками ФГП ВО ЖДТ России сохранности перевозимого груза г:о той причине, что по территории РФ груз следовал с сопровождением.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а в результате перевозки в сопровождении проводников ФГП ВО ЖДТ, в т.ч. по причине ненадлежащего оказания третьим лицом услуг по сменному сопровождению и охране, ответчиком не представлено.

В соответствии с § 1,2 ст. 37 СМГС, перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую из договора перевозки.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

В силу § 1 ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ж/д накладным №20737793, 20774353, 20725266, 20842244, 20878732, 20802846 перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, не воспользовавшись правом проверить вес принимаемого груза, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.

В соответствии с §1 ст. 41 СМГС, бремя доказывания того, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, возлагается на перевозчика.

Доказательств того, что уменьшение массы произошло по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, ответчиком не представлено. Невзвешивание (неучастие при взвешивании) груза железной дороги на станции отправления не является безусловным основанием для освобождения ее от ответственности за уменьшение массы груза, которое подтверждено коммерческим актом.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об отсутствии оснований ответственности железной дороги за недостачу груза со ссылкой на его погрузку средствами грузоотправителя, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 796, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ПАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость утраченного груза в размере 161294,03руб. (Сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто четыре рубля три копейки), а также 5838,82руб. (Пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей восемьдесят две  копейки) расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить ПАО «ТУЛАЧЕРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 4037,18руб. (Четыре тысячи тридцать семь рублей восемнадцать копеек) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7154 от 23.08.2016г.

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.Н. Семушкина