ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39620/2020

Дело № А40-14565/20

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЭОЦЕНТР-Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-14565/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЭОЦЕНТР-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФГКОУ МПИ ФСБ России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенными договоров NoДУ/17-63890 от 01.02.2017 г., NoДС/17-50644 от 30.01.2017 г., No465045 от 02.05.2017 г., государственного контракта No0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 б/н;

от ответчиков – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электронный экспресс», ПАО «Совкомбанк», ФГКОУ МПИ ФСБ России о признании незаключенными договоров №ДУ/17-63890 от 01.02.2017 г., №ДС/17-50644 от 30.01.2017 г., №465045 от 27.04.2017 г., государственного контракта №0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-14565/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, приобщенный к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования:

к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным Договора предоставления банковской гарантии №465045 от 27.04.2017, заключенного между ООО «Нэоцентр-Москва» и ООО «Банк «СКИБ» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»);

к ООО «Электронный экспресс» о признании незаключенными Договора № ДУ/17-63890 от 01.02.2017 г. и сублицензионного договора №ДС/17-50644 от 30.01.2017 г;

к  ФГКОУ  МПИ  ФСБ  России  о  признании  незаключенным  государственного  контракта  No 0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что договоры №ДУ/17-63890 от 01.02.2017 г., №ДС/17-50644 от 30.01.2017 г., №465045 от 27.04.2017 г., государственный контракт №0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г. исполнительным органом общества не подписывались, не утверждались, содержат подписи неустановленных лиц. Истцу не было ничего известно о наличии обязательств по государственному контракту, а также банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного договора не заключенным; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров стороны заблуждались относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

При этом, суд исходил из преюдициального характера выводов, сделанных при проведении экспертизы в рамках дела №А31-32664/2018. 

Так, Арбитражным Судом Костромской области приняты результаты судебной экспертизы, в которой эксперт дал однозначный ответ на вопрос, что подпись на заявлении о выпуске электронной подписи выполнена самой ФИО3 Результаты собственной экспертизы ООО «НОРМАВЭСТ» и акт экспертного исследования No 411/1-6 от 31.05.2019 Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, не были приняты Судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, Арбитражным судом Костромской области было установлено обстоятельство, что подпись на заявлении о выпуске электронной подписи, выпуск которой, осуществлялся в соответствии с договором № ДУ/17-63890 от 01.02.2017, принадлежит ФИО3

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НОРМАВЭСТ» на Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу No А31-3264/2018 указал, что «По запросу суда ООО «Электронный экспресс» предоставило документы, которые были получены от директора Общества ФИО3 с заявлением об оформлении ЭЦП, которая была использована при обращении в электронном виде с офертой о заключении договора предоставлении банковской гарантии с Банком, в том числе копии контрольного листа, договоров об оказании услуг и сублицензионного, платежных поручений об оплате по договору, копия паспорта и СНИЛС ФИО3 Подлинность подписей ФИО3 на указанных документах проверена судом первой инстанции в порядке проведения судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт, давший заключение о том, что подпись в заявлении на изготовление квалифицированного ключа выполнена генеральным директором Общества ФИО3 Каких-либо существенных ошибок и нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, которые могли бы повлиять на ее результат, не выявлено».

Суд первой инстанции также указал, что обязательства по договорам № ДУ/17-63890 от 01.02.2017 и № ДС/17-50644 от 30.01.2017 Ответчиком были исполнены в полном объеме. 

По Договору предоставления банковской гарантии №465045 от 27.04.2017 Истец также оплатил выдачу ему банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017, что подтверждается соответствующим платёжным поручением. 

В отношении государственного контракта №0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 г. судом установлено, что основания для сомнения в волеизъявления сторон при заключении сделки также отсутствуют. Суд первой инстанции также исходил из наличия судебного дела, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в рамках дела А40-130616/2017.

21.03.2017 конкурсной группой института опубликовано извещение на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» о проведении электронного аукциона с реестровым номером №0373100028617000014 «Снос (демонтаж) зданий и благоустройство территории военного городка "Шереметьево"» и начальной (максимальной) ценой контракта: 14233980 руб. 00 коп.

По результатам торгов ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» предложило наименьшую цену контракта в 2 849 744 руб. 12 коп., что составило 79,98% от начальной (максимальной) цены контракта.

По итогам проведения электронного аукциона (Протокол №25 от 20.04.2017), единая комиссия по осуществлению закупок по направлениям деятельности и номенклатурам отдела материально-технического обеспечения приняла решение признать победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», с ценой контракта: 2849744 руб. 12 коп.

05.05.2017 между ФГКОУ МПИ ФСБ России в лице начальника института, действующего на основании Устава (заказчик) и ООО «НЭОЦЕНТР-Москва», в лице генерального директора, действующей на основании Устава (исполнитель),  на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был заключен государственный контракт №0373100028617000014-0001745-01 на «Снос (демонтаж) зданий и благоустройство территории военного городка «Шереметьево».

Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ и п. 8.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением исполнителем условий предусмотренных п.п. 8.5.1 и п.п.8.5.8 контракта, так как организация к исполнению работ не приступала.

26.05.2017 на территории института состоялось рабочее совещание по порядку, последовательности этапов исполнения заключенного государственного контракта, на котором присутствовали должностные лица института, а также генеральный директор ответчика ФИО3 При этом согласно объяснениям старшего инженера 2 отделения отдела МТО ФИО4 ФИО3 утверждала, что организация истца готова выполнить работы по контракту.

30.05.2017 в адрес заказчика от имени генерального директора истца поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом. Кроме того, в письме указано, что исполнение контракта по данной сумме тендера экономически нецелесообразно.

31.05.2017 между сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель не приступил к работам. 

31.05.2017 в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому ответчик начислил истцу сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что общество не знало и не могло знать о производимых действиях по получению сертификата электронной подписи, оплате банковской гарантии, участию в торгах на заключение государственного контракта и само заключение государственного контракта, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Поскольку материалами дела не установлены и документально не подтверждены доводы истца о том, что общество не знало и не могло знать о производимых действиях по получению сертификата электронной подписи, оплате банковской гарантии, участию в торгах на заключение государственного контракта и само заключение государственного контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заключая спорные договоры в форме электронного документа, подписывая его, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание спорного договора предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. 

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что обжалуемые Истцом договоры, заключенные ООО «Нэоцентр-Москва» с ООО «Электронный экспресс», ООО Банк «Скиб», ФГКОУ МПИ  ФСБ  России  подписаны  сфальсифицированной  подписью  Генерального  директора  ООО  «Нэоцентр-Москва», а так же электронно-цифровой подписью, принадлежащей Генеральному директору ООО «Нэоцентр-Москва» ФИО3, которая получена и использована неустановленным лицом без ее ведома. 

Однако указанные доводы были в полном объеме изучены судом первой инстанции и отклонены с применением положений ст. 69 АПК РФ.

Арбитражным судом Костромской области в деле №А31-3264/2018 проведена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении 1915/3-3-1.1 эксперт сделал вывод о том, что «Подписи от имени  ФИО3,  расположенные  в  заявлении  Генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3 на изготовление квалифицированного сертификата от 01.02.2017 года, в строках  «Владелец квалифицированного сертификата» и «Генеральный директор/подпись/ ФИО3», выполнены самой ФИО3

Доводы заявителя о том, что суд в рамках дел №А31-3264/2018 и А40-130616/2017 не рассматривал обстоятельства незаключенности договоров, а следовательно ссылки на обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не могут иметь преюдициального значения, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают волеизъявление ФИО3 на получение цифровой подписи и подписание договор доверительного управления, что и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, как следствие ссылки на подписание договоров неустановленным лицом, не могли быть признаны судом обоснованным. 

Судом также были учтены факты, установленные при рассмотрении А40-130616/2017 о действия ФИО3, направленных на заключение контракта. Так, согласно уведомлению оператора электронной   торговой   площадки   ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 02.05.2017 ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» в регламентированный срок направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения  исполнения  контракта  (банковская гарантия от 02.05.2017 №465045, выданная ООО «Современный   Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») на сумму 6405291 руб.

Вопреки доводам заявителя, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к договорам, а равно наличие ранее проведенной судебной экспетизы, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных заявителем апелляционной жалобы, суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-14565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Е.Ю. Башлакова- Николаева

Судьи:        М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.