Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110735/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Антикор" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СЕДОВА, ДОМ 9, ЛИТЕР Щ, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н (Ч.П.4,5), ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Г.. Красное Село, ПР-КТ. ЛЕНИНА, Д. 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 208, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 357 136 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Антикор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 204 202 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №07-20-09/Д от 29.10.2020, + 295 029 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.07.2021 по 14.03.2022 на основании пункта 7.2 договора, а далее  -неустойки, начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о применении моратория в отношении начисленных истцом санкций. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №07-20-09/Д от 29.10.2020, во исполнение которого истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные в пункте 1.1 договора работы на общую сумму 2 408 405 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений справку и акт формы КС-3, КС-2 №№01 от 28.06.2021 на сумму 1 909 644 руб., акт сдачи-приемки проектной продукции №1 от 28.06.2021 на сумму 498 761 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора (пункта 6.6.3, 6.6.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 204 202 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 204 202 руб. 76 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.07.2021 по 14.03.2022, размер которой исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, составил 295 029 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с 13.07.2021. 

Истцом был заключен договор №00.19-2/01/056/21 от 21.06.2021 с АО «АБ «РОССИЯ» на предоставление истцу заемных денежных средств на цели финансирование текущей деятельности. В соответствии с договором истец обязан уплачивать банку проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,75%. При изменении размера ставки ЦБ РФ, размер процентов по договору изменяется со дня, следующего за днем изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность участника гражданского оборота, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности исполнения денежного обязательств, ответчиком не представлено (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В данном случае, освобождение ответчика от ответственности с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика судом подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. При этом, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 13.07.2021 по 14.03.2022, на который действие моратория не распространяется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. В свою очередь, ответчик заявил о применении моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки (процентов), начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" в пользу Акционерного общества "Антикор" 1 204 202 руб. 76 коп. задолженности, 295 029 руб. 68 коп. пени за период с 13.07.2021 по 14.03.2022, а далее  - пени из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 20 471 руб. 45 коп., а далее - пени по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория), а также 26 571 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" в доход федерального бюджета 1 626 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                 Евдошенко А.П.