ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                              Дело № А18-2554/2022

23.12.2022

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 по делу № А18-2554/2022, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ФИО2 (лично), представителя KHSGmbH (КХС Гмбх) ФИО3 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и мете рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - истец, ООО «Миранда», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к KHSGmbH (КХС Гмбх, Германия), обществу с ограниченной ответственностью «Ачалуки», о признании отсутствующим обязательства оплаты покупателем товара по контракту №08-10/15 от 08.10.2015, признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу залогодержателя KHSGmbH (КХС Гмбх, Германия) следующего недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1047,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 4879 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005005:9, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление возвращено в связи с поступлением до принятия заявления и возбуждения производства по делу, ходатайства о возвращении заявления от ООО «Миранда».  

ООО «Миранда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять к производству исковое заявление ООО «Миранда». В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим общества и корпоративных собственников ООО «Миранда»; исковое заявление и отказ от него подписаны разными лицами, представляющими интересы конфликтующих сторон, в связи с чем, оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 21.09.2022 о возвращении искового заявления подписана представителем ООО «Миранда» по доверенности от 04.08.2022, выданной от имени директора общества ФИО4. 

Определением от 14.11.2022 судом апелляционной инстанции жалоба принята к производству. С учетом того, что ООО «Миранда» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд посчитал необходимым уточнить позицию конкурсного управляющего ООО «Миранда» относительно поданной апелляционной жалобы, о чем указано в определении от 14.11.2022.

15.11.2022 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО2 о возврате апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у лица, подписавшего жалобу от имени ООО «Миранда» соответствующих полномочий.

28.11.2022 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, с указанием о том, что конкурсный управляющий является единственным лицом, уполномоченным на представление интересов ООО «Миранда». При этом, конкурсным управляющим апелляционная жалоба не подписывалась, доверенности на ее подачу не выдавались, обжалуемым судебным актом не нарушены права должника и иных лиц.

05.12.2022 конкурсным управляющим повторно направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, с указанием об отсутствии оснований для обжалования определения суда от 21.09.2022 о возвращении искового заявления, направленности действий лица, подписавшего жалобу на затягивание процедуры банкротства ООО «Миранда». Конкурсный управляющий просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу, а в случае непринятия отказа от жалобы, оставить определение суда от 21.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу KHSGmbH (КХС Гмбх) указало, что жалоба от имени общества подписана неуполномоченным лицом. В связи с заявлением конкурсным управляющим ООО «Миранда» отказа от апелляционной жалобы, просило производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Определением от 06.12.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного апелляционного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), с целью установления лица, уполномоченного на составление и подписание процессуальных документов, в связи с нахождением на рассмотрении суда кассационной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого фактически возобновлена процедура банкротства ООО «Миранда», соответственно, возобновлены полномочия конкурсного управляющего ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Миранда» ФИО2 поддержала ранее заявленные ходатайства о возврате апелляционной жалобы и об отказе от апелляционной жалобы, просила производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 прекратить, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель KHSGmbH (КХС Гмбх) просил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 прекратить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО2 о возврате апелляционной жалобы и об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы возможно лишь до момента ее принятия к производству судом, ходатайство конкурсного управляющего о возврате апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на определение суда от 21.09.2022 о возвращении искового заявления, подана представителем ООО «Миранда» ФИО5 по доверенности от 04.08.2022, выданной от имени директора общества ФИО4 

С учетом того, что конкурсный управляющий не является подписантом апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 265 АПК РФ оснований для принятия заявленного им отказа от апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, с целью исключения формального подхода при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена по существу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 по делу № А18-2554/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020 ООО «Миранда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 07.07.2022 по делу № А18-485/2020 производство по делу о признании ООО «Миранда» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) по делу № А18-485/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022,  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Исковое заявление по настоящему делу подписано от имени генерального директора ООО «Миранда» и подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия 14.09.2022, т.е. в день объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по делу № А18-485/2020, которым отменено определение суда первой инстанции от 07.07.2022 о прекращении производства по делу о признании ООО «Миранда» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на поступивший от ООО «Миранда» отказ от апелляционной жалобы до принятия к производству искового заявления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве возвратил исковое заявление, о чем вынесено оспариваемое определение от 21.09.2022. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о возвращении искового заявления поступило в систему «Мой Арбитр» 22.09.2022 и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Ингушетия  23.09.2022 (т.1, л.д. 34).

Иных ходатайств о возращении искового заявления материалы дела не содержат. 

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого определения от 21.09.2022 ходатайство о возврате искового заявления не могло быть рассмотрено судом первой инстанции ввиду его отсутствия. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части судебного акта не являются обоснованными. 

Вместе с тем, неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возвратом искового заявления, не повлекло за собой принятие неверного судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. 

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020 ООО «Миранда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миранда» содержаться сведения о конкурсном управляющем ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) по делу № А18-485/2020 отменено определение суда от 07.07.2022 о прекращении производства по делу о признании ООО «Миранда» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, ООО «Миранда» находилось в процедуре банкротства и лицом, уполномоченным на представление интересов общества являлся конкурсный управляющий ООО «Миранда» ФИО2 

При этом, исковое заявление конкурсным управляющим ООО «Миранда» ФИО2 не подписано, доверенность на подписание искового заявления не представлена.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, исковое заявление ООО «Миранда» правомерно возвращено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим общества и корпоративных собственников ООО «Миранда» отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия его руководителя в силу правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены и он не вправе действовать от имени должника без оформления специальных полномочий. Такие полномочия у лица, подавшего исковое заявление отсутствовали, материалами дела их наличие не подтверждено. 

Следовательно, оснований для принятия к производству искового заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Из общедоступных сведений, имеющихся в системе «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу №А40-57902/2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-57902/2019, которым  удовлетворены исковые требования KHS GmbH (КХС ГмбХ), обращено взыскание в пользу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2016 г., принадлежащее ООО «Миранда», а именно: земельный участок площадью 4.879 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005005:9 по адресу: 

<

...>: нежилое здание общей площадью 1.047, 7 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0005005:1067 по адресу: 

<

...> корп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу №А40-57902/2019, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, удовлетворено заявление КHS GmbH (КХС ГмбХ) о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отношении указанного имущества истцом заявлены требования  при обращении с исковым заявлением в рамках настоящего спора о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в пользу залогодержателя KHSGmbH (КХС Гмбх, Германия).

Вопреки доводам апеллянта, изложенное свидетельствует не о наличии корпоративного спора, а о наличии обстоятельств, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, в отношении которого имеются состоявшиеся по делу №А40-57902/2019 судебные акты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 по делу № А18-2554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.Н. Демченко