1265/2019-240718(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109895/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3829/2019) ООО «Строй-С» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 по делу № А56-109895/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С»  о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – ответчик) о взыскании 3 300  000 руб. неосновательного обогащения, 1 323 291 руб. 20 коп. неустойки по  договору подряда от 10.01.2017 № 02-ПН/П/СМР и 2 111 823 руб. 28 коп. неустойки  по договору подряда от 16.03.2017 № 03-В/П/СМР.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:  просил взыскать с ответчика 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 323  291 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 10.01.2017 № 02-ПН/П/СМР и 2  011 823 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 16.03.2017 № 03-В/П/СМР.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приял уточнении иска к  рассмотрению.  

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что ответчиком работы выполнялись в  соответствии с условиями договора и планом-графиком выполнения работ; суд  первой инстанции при вынесении решения не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры  подряда от 10.01.2017 № 02-ПН/П/СМР, от 16.03.2017 № 03-В/П/СМР, по условиям  которых генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность  собственными силами выполнить полный комплекс работ по теплоизоляции  фасадов на Объекте, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и  передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять  результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком  работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Срок выполнения работ предусмотрен пунктами 3.1 Договоров, согласно  которых начало работ: с момента подписания настоящего договора; окончание  работ: согласно календарного графика производства работ.  

В соответствии с пунктами 3.2 Договоров точные сроки выполнения  отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ  (Приложение № 3 к договору).  

Согласно пункту 5.1 договора № 02-ПН/П/СМР общая стоимость работ  определяется на основании Локальной сметы (Приложение № 2 к договору) и  составляет – 2 833 600 руб. 00 коп., в том числе. НДС 18% - 432 244 руб. 07 коп. В  силу пункта 5.1 договора № 03-В/П/СМР общая стоимость работ, указанных в пункте  2.1 договора, определяется на основании Локальной сметы (Приложение № 2 к  договору) и составляет – 4 955 235 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 755 883 руб.  31 коп.  

Как полагает истец, во исполнение условий Договоров им перечислено  ответчику сумму аванса в размере 5 040 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 26.01.2017 № 184, от 06.03.2017 № 464, от 21.03.2017 № 673, от  03.04.2017 № 741, от 13.04.2017 № 913, от 21.04.2017 № 930, от 19.05.2017 № 1053,  от 05.06.2017 № 1488, от 15.06.2017 № 1637.  

Между тем, ответчик в установленный Договорами срок свои обязательства в  полном объеме не исполнил, ответчиком выполнено работ лишь по договору от  10.01.2017 № 02-ПН/П/СМР на общую сумму 2 239 999 руб. 90 коп.  

В связи с невыполнением ответчиком работ по Договорам в адрес последнего  было направлено уведомление от 11.07.2018 № 02/1107 о расторжении договоров  подряда от № 02-ПН/П/СМР и № 03-В/П/СМР, и просил возвратить суммы аванса и  уплаты неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Факт перечисления в адрес ответчика аванса по спорным договорам  подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными  платежными поручениями.  

Довод ответчика о том, что работы выполнялись в соответствии с условием  договора и планом-графиком выполнения работ, судом апелляционной инстанции  отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Однако, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в  материалы дела доказательства освоения перечисленного аванса, а также не  представил доказательств, возврата перечисленного аванса.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в  одностороннем порядке, поскольку ответчиком работы в установленный срок не  были выполнены.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно пунктам 8.2 договоров, в случае нарушения подрядчиком любого из  сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора, графике производства  работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить  штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день  просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам начислил неустойку по каждому договору отдельно, расчеты проверены  судом и признаны верными.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения  статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении  

положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства  несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил,  доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил,  в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по  правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения  вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства  также отсутствуют.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 по делу № А56-109895/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Н.А. Мельникова  

В.А. Семиглазов