ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68225/2018

11 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» - ФИО1 по дов. от 29.01.2020,

от ответчиков: Администрации городского округа Балашиха – ФИО2 по дов. от 21.12.2019,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – неявка, извещен, 

от третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» 

к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – истец, ООО «Очаковский комбинат ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – ответчики, Администрация, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств за период с 15.08.2015 по 31.12.2017 в размере 6 640 013,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть исковые требования истца в соответствии с принятыми уточнениями, установить факт и момент перевода спорных земельных участков из одной категории земель в другую, наличие/отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, его размер, проверить обоснованность требований к каждому из ответчиков с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и пункт 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области». Земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040501:68 и 50:15:0040501:70, предоставленные истцу по договорам аренды от 17.04.2000 № 74 и № 75, с 2004 года расположены в границах города Балашиха, и их категория с этого момента изменилась, таким образом, суды пришли к неверному выводу о том, что при расчете арендной платы за указанные земельные участки подлежал применению базовый размер арендной платы 5,01 руб./кв.м.; применение Комитетом базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах 

<

...> руб./кв.м. при расчете арендной платы за земельные участки, арендованные истцом за период 2015-2017 гг., является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика – Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрация Балашихинского района (арендодатель) и ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» (арендатор) заключены договоры аренды от 17.04.2000 № 74 и № 75 земельного участка площадью 4553 кв.м. и земельного участка площадью 5231 кв.м., расположенных по адресу: Балашихинский район, пос. Совхоза Первое Мая, для открытого складирования железобетонных изделий без права капитальной застройки, сроком на 10 лет.

В ГКН 11.01.2006 внесены сведения о данных земельных участках с указанием кадастровых номеров 50:15:0040501:68 и 50:15:0040501:70, а также с указанием на отнесение земельных участков к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение земельного участка – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Балашихинский район, пос. Совхоза Первого Мая.

По условиям договоров размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», при этом при расчете арендной платы за 2015-2018 годы Комитет применял базовый размер аренды платы в сумме 67,31 руб./кв.м., установленный для земельных участков, расположенных в границах города Балашиха.

Полагая, что арендодателем необоснованно применен указанный базовый размер арендной платы, подлежащий применению в отношении земель населенных пунктов, тогда как арендованные обществом земельные участки отнесены к землям промышленности, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы, однако, данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 606, 609, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 32, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 5, 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьи 14 Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных изменений), с учетом условий договоров аренды земельных участков, установили, что при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040501:68 и 50:15:0040501:70 в аренду данные участки располагались в границах поселка Совхоза Первое Мая, а не в границах города Балашиха, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке был осуществлен перевод арендуемых обществом земельных участков из одной категории в другую (из земель промышленности в земли населенных пунктов), с внесением в ЕГРН соответствующих сведений, а также доказательств внесения соответствующих изменений в договоры аренды, при этом само по себе включение поселка Совхоза имени Первого Мая в состав городского округа Балашиха в 2004 году не свидетельствует о включении спорных земельных участков в границы населенного пункта.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями Законов Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ, от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ, от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ, от 18.07.2017         № 126/2017-ОЗ об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015-2018 годы, арендная плата по договорам аренды от 17.04.2000 № 74 и № 75 подлежала определению, исходя из базовой ставки, применимой к арендным правоотношениям по предоставлению земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, равной 5,01 руб./кв.м. (а не базовая ставка в размере 67,31 руб./кв.м., применимая к арендным правоотношениям по предоставлению земельных участков из земель населенных пунктов в границах городского округа Балашиха).

Поэтому, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные исковые требования, установив, что за период с 15.08.2015 по 31.12.2017 истцом арендная плата по договорам аренды земельных участков уплачена в размере 7 129 243,29 руб., в то время как размер арендной платы при применении базового размера арендной платы 5,01 руб./кв.м. по договорам аренды составит 489 229,67 руб., следовательно, разница между суммой, которая подлежала перечислению в качестве арендных платежей, и фактически перечисленной арендатором, является для арендодателя неосновательным обогащением, признав ответчиков солидарными должникам, т.к. стороной договоров аренды земельных участков является Администрация городского округа Балашиха, а денежные средства по арендной плате поступают бюджетополучателю – Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении суда от 15.07.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А41-68225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова