Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6258/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от  27.09.2017

по делу № А73-10411/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное», ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, ОГРН 

<

***>

о  взыскании 20 943,18 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное» (далее – истец, ООО «Коммунальные услуги села Заозерное», общество) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – ответчик, УФСИН России по Хабаровскому краю, управление) о взыскании задолженности в сумме 19 599,64 руб. за энергоснабжение, тепловую энергию и теплоноситель,  холодную воду, водоотведение, услуги по техобслуживанию за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, неустойку в сумме 1 343,54 руб. за период с 11.12.2016 по 17.07.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение отменить полностью или принять новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты пени. Указывает, что ООО «Коммунальные услуги села Заозерное» не предоставляло ответчику акты оказанных услуг, квитанции и счета, в связи с чем у управления отсутствовали возможность и правовые основания для оплаты; в части неустойки УФСИН России по Хабаровскому краю сообщает, что платежные документы помещались истцом в почтовый ящик по месту нахождения жилого помещения, а не по месту нахождения ответчика, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют; полагает, что расчет неустойки следует производить, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 9%.

ООО «Коммунальные услуги села Заозерное» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Коммунальные услуги села Заозерное» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению и организациям с. Заозерное услуги по холодному водоснабжению и отоплению, что подтверждено справкой администрации Тополевского сельского поселения от 24.06.2016 № 1093/1-35. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 № 27/001 /270/2016-58472 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 03.07.2012 является Российская Федерация, с 14.09.2016 жилое помещение закреплено за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на праве оперативного управления. 

В период с 01.10.2016 по 31.05.2017 обществом отпущена тепловая энергия и теплоноситель, холодная вода, водоотведение, оказаны услуги по техобслуживанию на сумму 19 599,64 руб.

Данное обстоятельство подтверждено лицевым счетом 

<

***>, сводной ведомостью и копией лицевого счета. 

13.06.2017 ООО «Коммунальные услуги села Заозерное» вручило  УФСИН России по Хабаровскому краю претензию с требованием о погашении долга.

 Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг, применил нормы глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Соответственно, обязанности ответчика равны обязанностям собственника жилого помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Доказательства оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в установленный статьей 155 ЖК РФ срок ответчиком не представлены.

Следовательно, исковое требование об уплате долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали платежные документы, правомерно отклонен судом, поскольку указанное не освобождает от исполнения обязательства, кроме того, в жалобе ответчик подтверждает, что платежные документы доставлялись по месту нахождения помещения, соответственно, ответчик имел возможность их получить либо запросить у истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить законную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 343,54 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.12.2016 по 17.07.2017 от сумм ежемесячных платежей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 9%, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, а также информации о ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.09.2017 по делу         № А73-10411/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1