РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-124717/2024-146-820

г. Москва

2 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Дженерал Центр" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1,

2) СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России №8 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 21.05.2024 по исполнительному производству №142589/23/98097-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 05.08.2024, удоств., паспорт,

от ответчика СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России – ФИО3, удоств.,

от иных участников – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Центр" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением к СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, третье лицо ИФНС России №8 по г. Москве об установлении исполнительского сбора по исполнительному производству №142589/23/98097-ИП в размере 2.421.239,69 руб.

Ответчики СПИ СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, третье лицо ИФНС России №8 по г. Москве, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью  17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 в отношении ООО «Дженерал Центр» было возбуждено исполнительное производство № 142589/23/98097-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно ИФНС №8 по г. Москве, №898 от 08.11.2023.

Задолженность ООО «Дженерал Центр» в размере 45 291 458 руб. 86 коп. была высчитана налоговым органом с учетом кадастровой стоимости имущества ООО «Дженерал Центр» в размере 2 466 819 595 руб. 62 коп.

10.07.2024 ООО «Дженерал Центр» было получено сообщение об исчислении налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 03.07.2024 за №4953968 и №4953964, в соответствии с которыми на 2022 год и 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2023 года налоговая база уменьшена с 2 466 819 595 руб. 62 коп. до 1 938 050 000 руб. 00 коп.

11.07.2024 ООО «Дженерал Центр» получило уточнение к постановлению №741/2 от 03.07.2024 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно данному уточнению, сумма налога, предусмотренного постановлением №898 от 08.11.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №142589/23/98097-ИП, уменьшена на 10 702 320 руб. 44 коп.

ООО «Дженерал Центр» получило расшифровку задолженности налогоплательщика-организации в разрезе налогов (сборов), а также пени с указанием реквизитов счетов по счету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации по постановлению №898 от 08.11.2023, согласно которому остаток задолженности ООО «Дженерал Центр» составлял 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Данная задолженность была погашена в полном объеме на основании чек-ордера от 10.07.2024

Размер исполнительского сбора СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 высчитан из размера задолженности ООО «Дженерал Центр» в сумме 45 291 458 руб. 86 коп. и составляет 3 170 402 руб. 12 коп.

Между тем, как было указано выше, размер задолженности ООО «Дженерал Центр», предусмотренный постановлением №898 от 08.11.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №142589/23/98097-ИП, был уменьшен на 10 702 320 руб. 44 коп.

Следовательно, в качестве суммы долга для исчисления исполнительского сбора, следует указывать сумму: 34 589 138 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к тому, что размер исполнительского сбора по исполнительному производству №142589/23/98097-ИП должен составлять 2 421 239 руб. 69 коп. из расчета 34 589 138 руб. 42 коп. х 7 / 100.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить исполнительский сбор по исполнительному производству №142589/23/98097-ИП в размере 2.421.239,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев