ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37159/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от САУ "Авангард" – ФИО2, доверенность от 08.07.2020;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САУ «Авангард» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 16 сентября 2019 года по делу №А41-37159/19 о признании ООО «Химки-2» (141401, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 18, пом. 12, ИНН 7714818669) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Химки-2" (далее - ООО "Химки-2") о признании ООО "Химки-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-37159/19 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 ликвидируемый должник - ООО "Химки-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 16.03.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, САУ "Авангард" (далее - заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 производство по апелляционной жалобе САУ "Авангард" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, САУ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на Решение суда в части утверждения конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.202 0определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-37159/2019 отменено, апелляционная жалоба САУ "Авангард" направлена для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у САУ "Авангард" права на обжалование судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего не соответствует абзацу 8 пункта 14, подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судом ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" остались не рассмотренными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в обжалуемой части, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия предложенной САУ "Авангард" кандидатуры арбитражного управляющего, не было установлено несоответствие предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве; судом не применена норма, закрепленная в абз. 3 п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, согласно которой суд должен рассмотреть заявления от саморегулируемых организаций в порядке календарной очередности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части утверждения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2019 должник находится в стадии ликвидации (сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2019).

Обнаружение ликвидационной комиссией признаков банкротства ООО "Химки-2" явилось основанием для подачи ликвидатором настоящего заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица).

При проверке обоснованности заявления судом установлена недостаточность имущества ликвидируемого общества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства ликвидируемого должника превышают стоимость его активов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение кредиторской и дебиторской задолженности, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства и о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Суд первой инстанции определил посредством случайного выбора Ассоциацию «ДМСО»  для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Из определенного судом посредством случайного выбора Ассоциацию «ДМСО» во исполнение статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о предоставлении/соответствии кандидатуры Горбоноса Марка Захаровича требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что указанный кандидат соответствует требованиям, предъявляемым положениями Закона о банкротстве, каких-либо возражений не заявлено, суд первой инстанции верно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применена норма, закрепленная в абз. 3 п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, согласно которой суд должен рассмотреть заявления от саморегулируемых организаций в порядке календарной очередности. При этом САУ «Авангард» представил кандидатуру конкурсного управляющего первым.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве неприменима, поскольку указанная норма касается случая замены кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В пункте п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится указание на особенность рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое решение суда первой инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Указание конкретной саморегулируемой организации не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации «ДМСО», не противоречит Закону о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении его прав и законных интересов как предложившей кандидатуру арбитражного управляющего саморегулируемой организации первым отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на необходимость соблюдения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Довод о том, что Ассоциацией «ДМСО» не представлено соответствующее заявление, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 33).

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу №А41-37159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин