ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.04.2022 года                                                                         дело № А48-2278/2021

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.

                                                                                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2021, паспорт гражданина РФ; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 51, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 по делу № А48-2278/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным частично решения от 19.11.2020 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (далее – ООО «МБ Лайтинг», общество, налогоплательщик, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2020 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление) от 26.02.2021 № 26, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 2 815 458 руб. (п.п. 1.1 – 1.12 п. 1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по НДС в сумме 795 889 руб. 40 коп. (п.п. 1.13 п. 1 решения) и предложения уплатить их в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 13 945 руб. 50 коп. (п.п. 1.15 п. 1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 21 530 руб. (п.п. 1.14 п. 1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); доначисления налога на прибыль организаций за 2015 – 2017 годы в сумме 3 173 748 руб. (п.п. 2.1 – 2.6 п. 2 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 936 828 руб. 45 коп. (п.п. 2.7 – 2.8 п. 2 решения) и предложения уплатить их в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 59 820 руб. 50 коп. (п.п. 2.10 – 2.11 п. 2 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 481 965 руб. 50 коп. (п.п. 2.8 – 2.9 п. 2 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что вывод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии будущего» (далее – ООО «ВТБ», 06.12.2018 переименовано на ООО «МБ Лайтинг») в проверяемом периоде путем согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью «Светодиодное освещение» (далее – ООО «Светодиодное освещение»), обществом с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника»), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) создана схема скрытой реализации, позволившая налогоплательщику в проверяемом периоде необоснованно занизить выручку от реализации продукции, уменьшив тем самым свои действительные налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Налоговый орган неправомерно не учел убытки налогоплательщика при исчислении налога на прибыль за 2016 и 2017 годы. При определении расходов за 2016 – 2017 годы по налогу на прибыль организаций налоговый орган обязан был применить п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить расходы на производство спорной продукции. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства несения обществом расходов, которые не были включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, на сумму 34 347 571 руб., что исключает довод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

16.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве Инспекция отразила, что в апелляционной жалобе общество повторно излагает ту же позицию, что и в суде первой инстанции о несогласии с решением налогового органа № 17-10/09 от 19.11.2020, не приводя доводы, в чем конкретно выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также каким обстоятельствам судом не дана оценка. В целом доводы налогоплательщика направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не является основанием изменения или отмены решения суда первой инстанции.

11.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили объяснения по делу с приложениями, согласно которым копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии заверены ООО «ВТБ» как производителем продукции и заявителем о выдаче сертификатов и деклараций соответствия, а не как ее продавцом. Продукция, реализованная в рамках исполнения муниципальных и государственных контрактов, заключенных ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника» и ИП ФИО6, не принадлежала ООО «ВТБ», собственниками данной продукции являлись ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника» и ИП ФИО6 ООО «МБ Лайтинг» не реализовывало продукцию ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника» и ИП ФИО6 Поскольку обществу вменяется скрытая реализация 16 349 единиц продукции на сумму 14 217 991 руб. 10 коп., налоговый орган должен был определить сумму расходов налогоплательщика на изготовление спорной продукции.

13.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили объяснения по делу, в которых указано, что налогоплательщиком не раскрыты налоговому органу и суду документы и сведения, объективно необходимые для подтверждения как самого факта наличия каких-либо неучтенных расходов, так и их размера. При отсутствии таких сведений расчет по п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произвести объективно невозможно. Утверждение общества о наличии неучтенных затрат голословно и не подтверждено никакими доказательствами.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители конкурсного управляющего и Инспекции, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу № А48-10712/2019, приложенной к объяснениям от 11.04.2022, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос о приобщении данного документа к материалам дела.

Остальные поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку (далее – ВНП) в отношении ООО «МБ Лайтинг» по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, итоги которой оформлены актом от 23.01.2019 № 17-10/02 (т. 1 л.д. 81 – 190, т. 2 л.д. 1 – 98), дополнением к акту налоговой проверки от 31.05.2019 № 17-10/02 (т. 2 л.д. 99 – 122). 

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям Инспекцией принято решение № 17-10/09 от 19.11.2020 (т. 3 л.д. 38 – 161, т. 4 л.д. 1 – 9), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 27 891 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 119 641 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 43 060 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 963 931 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; ООО «МБ Лайтинг» доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 2 815 458 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 173 748 руб., а также пени – по НДС в размере 795 889 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 936 828 руб. 45 коп., начисленные за нарушение сроков уплаты указанных налогов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о занижении ООО «МБ Лайтинг» выручки от реализации товара в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов через подконтрольные организации ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6 Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: совершение умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете; неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») по перевозке товара иным лицам, так как в счетах на оплату от ООО «Деловые Линии» указан плательщик ООО «МБ Лайтинг». 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление.

Решением Управления от 26.02.2021 № 26 решение Инспекции отменено в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату НДС в размере 13 945 руб. 50 коп. (п.п. 1.15 п. 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 59 820 руб. 50 коп. (п.п. 2.10, 2.11 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату НДС в размере 21 530 руб. (п.п. 1.14 п. 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 481 965 руб. 50 коп. (п.п. 2.8, 2.9 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения). Решение Инспекции от 19.11.2020 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в не отмененной части признано вступившим в законную силу (т. 4 л.д. 16 – 28).

Полагая решение Инспекции с учетом решения Управления частично незаконным, ООО «МБ Лайтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1) камеральные налоговые проверки; 

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета. 

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу данной нормы неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения влечет за собой искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция по результатам ВНП пришла к выводу, что ООО «ВТБ» (с 06.12.2018 ООО «МБ Лайтинг») путем согласованных действий с ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение» и ИП ФИО6 создана схема «скрытой реализации», позволившая обществу в проверяемом периоде в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ необоснованно уменьшить действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС путем занижения выручки от реализации произведенной продукции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВТБ» с 18.02.2016 имело исключительное право пользования товарным знаком «HTF» и распоряжения им.  

ООО «МБ Лайтинг» (ранее ООО «ВТБ») выпускает светодиодное оборудование, которое нумеруется по очередности и заносится в общий реестр, что подтверждается, в частности, показаниями коммерческого директора ООО «МБ Лайтинг» ФИО7 (протокол допроса № 17-10/412 от 04.12.2018) и начальника контроля качества ООО «МБ Лайтинг» ФИО8 (протокол допроса № 17-10/200 от 05.07.2018). Согласно журналу регистрации серийных номеров, который ведется с 03.07.2017, первый серийный номер начинается с № 147498.

При анализе отчетов по производству продукции, паспортов на изделия, выпускаемой ООО «МБ Лайтинг» (ранее ООО «ВТБ») продукции, установлено искажение данных, отраженных в бухгалтерском учете по счету 43 «Готовая продукция».

По данным оборотно-сальдовой ведомости по 43 счету за период с 2015 по 2017 годы ООО «МБ Лайтинг» произведено 115 447 единиц продукции, в том числе, в 2015 году – 18 601 единиц, в 2016 году – 55 669 единиц, в 2017 году – 41 177 единиц.

Так, выпуск продукции налогоплательщиком занижен: в 2015 году на 31 664 ед. (18 601 ед. отражено по сч. 43, тогда как фактически выпущено 50 265 ед.), в 2016 году на 28 572 ед. (55 669 ед. отражено по сч. 43, тогда как фактически выпущено 84 241 ед.), в 2017 году на 25 767 ед. (55 669 ед. отражено по сч. 43, тогда как фактически выпущено 66 944 ед.).

Ввиду чего, за проверяемый период разница между выпущенной продукцией по данным бухгалтерского учета и данными первичных документов и журнала регистрации серийных номеров, в котором серийные номера на партию от 29.12.2017 заканчиваются номером 201450, составила 86 003 единицы.

Выпущенная ООО «МБ Лайтинг» (ранее ООО «ВТБ») продукция реализована по государственным и муниципальным контрактам через третьих лиц, находившихся на упрощенной системе налогообложения, в количестве 16 349 единиц, в том числе через ООО «Светодиодное освещение» - 4 799 единиц, ООО «Светотехника» - 8 050 единиц, ИП ФИО6 – 3 500 единиц.

В результате анализа представленных покупателями первичных документов и документов, полученных от ООО «МБ Лайтинг» (регистры бухгалтерского учета по счетам 43 «Готовая продукция», 90 «Выпуск продукции»), установлено, что продукция, производителем которой является ООО «МБ Лайтинг», в регистрах бухгалтерского учета у общества не отражена.

Между тем, согласно первичным документам покупателей производителем реализованной продукции является ООО «МБ Лайтинг» (ранее – ООО «ВТБ»). Сертификаты соответствия и декларации о соответствии, представленные заказчиками в рамках ст. 93.1 НК РФ, заверены печатью ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ») и подписью директора общества ФИО9

В товарных накладных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от заказчиков по государственным и муниципальным контрактам, в графе «Отпуск груза произвел» имеется подпись ФИО10, которая в проверяемом периоде являлась работником ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ»).

Согласно протоколу допроса от 28.11.2018 № 17-10/401 водителя-экспедитора ООО «МБ Лайтинг» ФИО11 продукция, поставленная в рамках государственных и муниципальных контрактов, отгружалась со склада ООО «МБ Лайтинг», который расположен по адресу: 

<

...>, где также находились производственные цеха ООО «МБ Лайтинг».

Также в объяснениях от 10.08.2021 налогоплательщик подтвердил, что ООО «МБ Лайтинг» являлось производителем спорной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждают, что налогоплательщик по счету 43 «Готовая продукция» отражал не всю произведенную продукцию.

В проверяемом периоде финансово-хозяйственные операции по поставке продукции в адрес ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6 отсутствуют. Дилерские, агентские договоры, договоры на поставку продукции между ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ») и ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6 не заключались. Светодиодное оборудование как у ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ»), так и у сторонних организаций не приобреталось.

Лица, приобретавшие продукцию непосредственно в ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ»), сообщили, что товар, поступивший от ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ») в адрес ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6, не реализовывался, среди контрагентов данных организаций нет.

Контрагенты в соответствующих письмах ООО «МБ Лайтинг» подтвердили, что товар, приобретенный у ООО «МБ Лайтинг», был использован для собственных нужд; покупатели ООО «МБ Лайтинг» не осуществляли реализацию товаров в адрес ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6

Доказательств того, что ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6 приобретали продукцию по цепочке, в материалах дела не имеется.

Доставка грузов до заказчиков в рамках государственных и муниципальных контрактов осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Оплата за услуги доставки произведенной ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ») продукции, которая была реализована по государственным и муниципальным контрактам через ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6, в адрес транспортной компании ООО «Деловые линии» производилась ООО «МБ Лайтинг», что подтверждается документами, представленными ООО «Деловые линии».

Затраты по доставке продукции по государственным и муниципальным контрактам, реализованной через ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6, учитывались ООО «МБ Лайтинг» в бухгалтерском учете на счете 44 «Расходы на продажу», налоговых регистрах «Косвенные расходы на производство и реализацию» в составе косвенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы. 

Также ООО «Деловые линии» представлены доверенности от ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6, выданные на имя сотрудников ООО «МБ Лайтинг», предоставляющие им право заключать договор транспортной экспедиции и передавать грузы экспедитору для оказания экспедиционных услуг; подписывать документы, подтверждающие передачу груза экспедитору для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза; получать грузы, поступившие в адрес доверителя; отправлять грузы от имени доверителя; подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от экспедитора.

В связи с изложенным, через подконтрольные организации ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение» и ИП ФИО6 обществом реализовывалась неучтенная продукция ООО «МБ Лайтинг».

О подконтрольности ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение» и ИП ФИО6 обществу свидетельствуют следующие обстоятельства:

наличие единого сайта newhtf.ru «HTF Светодиодное освещение»; 

согласно информации, размещенной на сайте, производство, склад и сервисный центр компании находятся по адресу: 

<

...>, который является юридическим адресом ООО «МБ Лайтинг» и ООО «Светотехника»; 

компания «HTF Светодиодное освещение» имеет офис и розничный магазин, расположенные по адресу: 

<

...> лит. «Е», который является юридическим адресом ООО «Светодиодное освещение»; 

в нижней части счетов на оплату, выставленных ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6, имеется ссылка на сайт, который является официальным сайтом ООО «МБ Лайтинг»; 

телефон 

<

***>, указанный на сайте в разделе «О компании», а также в разделе «Региональные представительства» как телефон офиса и производства, склада, сервисного центра, отражен в налоговых декларациях за 2016 – 2017 годы ООО «МБ Лайтинг», ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6 в графе «телефон налогоплательщика»; 

централизованное ведение бухгалтерского учета сотрудниками ООО «МБ Лайтинг»; 

в проверяемом периоде вышеуказанные организации и индивидуальный предприниматель пользовались услугами единого оператора электронного документооборота и удостоверяющего центра – ООО «Компания Тензор», что следует из писем ООО «Компания Тензор» № 16-22/04/152813 от 31.07.2018, № 16-22/04/164700 от 29.10.2018, № 16-22/04/164707 от 29.10.2018; 

представленные ООО «Компания Тензор» доверенности от ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение» выданы на имя сотрудников ООО «МБ Лайтинг», которым даны полномочия на получение сертификатов ключа подписи и иных документов, получение средств криптографической защиты информации, расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в соответствующих документах, заключение договора и подписание финансовых документов; 

в сертификатах ключа проверки электронной подписи ООО «МБ Лайтинг», ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение» в графе е-mail указан один из корпоративных электронных адресов ООО «МБ Лайтинг» - maleeva@h-t-f.ru; 

 в представленных налоговых декларациях за 2016 – 2017 годы, а также справках по форме 2-НДФЛ ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6, ООО «МБ Лайтинг» в графе «телефон налогоплательщика» указан номер 

<

***>, что подтверждается соответствующей налоговой отчетностью названных лиц, которая направлялась с IP-адреса 31.200.205.222; 

 счета на оплату, выставленные ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», составлены на фирменном бланке с указанием товарного знака «HTF», в некоторых случаях подписаны бухгалтером ООО «МБ Лайтинг» ФИО12 (как следует из приказа от 12.05.2016 № 86-К о приеме работника ФИО12 принята на основное место работы в ООО «МБ Лайтинг» с полной занятостью);

 контроль финансовых потоков осуществлялся сотрудниками ООО «МБ Лайтинг», что подтверждается IP-адресами компьютеров 195.191.65.125, 79.11.121.59, 109.170.70.198, 31.200.205.222, с которых в определенные промежутки времени осуществлялись платежи ИП ФИО6, ООО «Светодиодное освещение», ООО «МБ Лайтинг» посредством системы «Банк Клиент», «Интернет-Клиент».

 участие сотрудников ООО «МБ Лайтинг» в электронных аукционах от имени ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6, что следует из того, что в большинстве представленных покупателями светодиодной продукции вторых частях заявок на участие в электронном аукционе ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6 в качестве контактного лица указаны ФИО13, ФИО14, ФИО15. Адреса электронной почты: ooosvetodiod@gmail.com, d.stefanova@h-t-f.ru, leonov@h-t-f.ru, info@h-t-f.ru. При этом ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «МБ Лайтинг», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ;

 из протоколов допроса сотрудников ООО «МБ Лайтинг», переведенных в ООО «Светотехника» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), усматривается, что они в ООО «Светотехника» работают в той же должности, что и в ООО «МБ Лайтинг».

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о вхождении хозяйствующих субъектов ООО «МБ Лайтинг», ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6 в единый бизнес-процесс, неотделимый друг от друга, подконтрольный одной организации – ООО «МБ Лайтинг».

ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение», ИП ФИО6, применяя упрощенную систему налогообложения, являясь конечным звеном цепи по реализации светодиодного оборудования в адрес государственных и муниципальных организаций, фактически не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по поставке товара в рамках государственных и муниципальных контрактов, а были участниками схемы занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «МБ Лайтинг» путем сокрытия выручки, полученной от реализации неучтенной продукции.

В ходе ВНП доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения за 2016 год определены в сумме 123 949 304 руб. (115 380 709 + 8 568 595), за 2017 год в сумме 121 850 820 руб. (118 370 270 + 3 480 550). Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, учтены за 2016 год в сумме 112 965 853 руб. 93 коп., за 2017 год в сумме 116 105 459 руб. 96 коп. с учетом представленных ООО «МБ Лайтинг» (ООО «ВТБ») актов, выставленных ООО «Деловые линии», карточки по счету 44 «Расходы на продажу» и регистров налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2016 – 2017 годы, транспортных расходов по доставке товаров, реализованных через ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6

В определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 указано, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота.

Каких-либо неучтенных первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, налогоплательщиком не представлено. При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных расходов лежит на налогоплательщике.

По утверждению общества, сумма в размере 34 347 571 руб. (разница между суммой приобретения товаров, работ и услуг по книгам покупок и расходами, отраженными в декларациях по налогу на прибыль) не была учтена в расходах при начислении налога на прибыль.

Между тем, сумма, отраженная в книге покупок за год, и сумма прямых расходов (по строке 020 листа 02 приложения № 2 декларации по налогу на прибыль организаций) не могут быть равными.

Так, налогоплательщиком при получении счетов-фактур от поставщиков товаров, работ, услуг по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, согласно приложению № 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, заполняется книга покупок, в которой подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные). То есть в книге покупок отражены счета-фактуры по приобретению товаров, работ, услуг за определенный период (квартал).

Согласно ст. 320 НК РФ все расходы месяца (квартала, года) разделяются на прямые (отражены в строке 020 листа 02 приложение № 2 декларации по налогу на прибыль организаций) и косвенные (строка 040 листа 02 приложения № 2).

К прямым расходам относятся: стоимость покупных товаров, реализованных в отчетном месяце; затраты на доставку покупных товаров до склада торгового предприятия, не включенные в цену приобретения этих товаров. Все остальные затраты относятся к косвенным.

Поэтому различие суммы, отраженной в книге покупок, и суммы прямых расходов, отраженной по строке 020 листа 02 приложения № 2 декларации по налогу на прибыль организаций, обусловлено различным порядком налогообложения НДС и по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком был представлен перечень «дополнительных» расходов, составленный на основании книги покупок за 2015, 2016, 2017 годы, в котором указаны номер и дата счета-фактуры, дата принятия на учет товаров, наименование продавца, ИНН, стоимость покупок с НДС, сумма НДС.

Однако заявителем не было представлено первичных документов к данному перечню. Перечень не содержит сведений о номенклатуре приобретенной продукции, ее дальнейшей реализации (перепродаже) или использовании в производстве светодиодной продукции (калькуляции на производимую продукцию, требования-накладные, акты списания в производство, производственные отчеты и т.п.). Также заявитель не обосновал, по какому принципу был составлен перечень расходов. Таким образом, представленный ООО «МБ Лайтинг» перечень расходов не может быть учтен при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Налог на прибыль в связи с реализацией неучтенной продукции был доначислен налоговым органом только за 2016, 2017 годы, за 2015 год по данному основанию доначислений не было. Тогда как, по мнению заявителя, «дополнительные» расходы за 2015 год должны составить 18 897 506 руб. Всего за 2016, 2017 годы реализовано неучтенной продукции на сумму 14 217 989 руб., тогда как, по мнению налогоплательщика, дополнительные расходы должны составить 34 347 571 руб., что в 2,5 раза больше, чем сумма реализации.

Также о некорректности и недостоверности представленного налогоплательщиком перечня расходов свидетельствуют следующие обстоятельства.

В представленных перечнях содержатся счета-фактуры, выставленные ООО «Деловые линии» за оказанные транспортные услуги. В свою очередь, из решения налогового органа усматривается, что за 2016 – 2017 годы транспортные расходы, уплаченные в адрес ООО «Деловые линии» по доставке товаров, реализованных через ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6, учтены ООО «МБ Лайтинг» в составе косвенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы.

Также в перечень расходов включены счета-фактуры, по которым приобретались готовые светодиодные изделия, которые не являлись предметом реализации по спорным государственным и муниципальным контрактам. Товары, которые приобретались по указанным счетам-фактурам, полностью либо в большей части были списаны и учтены в расходах по налогу на прибыль. В отношении части товаров, имеющихся на остатках, налогоплательщиком не представлено никаких первичных документов об их реализации или списании в производство в спорных налоговых периодах для изготовления продукции, реализованной по государственным и муниципальным контрактам через ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6

В перечень расходов налогоплательщика за 2 квартал 2016 года включены счета-фактуры от 01.06.2016 № 1380, от 03.06.2016 № 1381, от 06.06.2016 № 1382 (строки расчета №№ 900, 928, 947, 981) на приобретение у ООО «Стройфинансгрупп» светодиодных трековых светильников трехфазных 4-х контактных 30W 45гр (WW) белых в количестве 150 шт. каждый (итого) 600 шт.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» остатка на начало года не было, в 2016 году приобретено 1 226 шт., списано 836 шт. Остаток на конец 2016 года составляет 390 шт.

В 2017 году светильники данной номенклатуры не приобретались, в учете отражено списание в количестве 290 шт. Остаток на конец 2017 года составляет 100 шт.

В перечень расходов налогоплательщика за 3 квартал 2016 года включены: счет-фактура № 101 от 14.09.2016 (строка расчета № 923) на приобретение у ООО «Рубин» мощного светодиода 1W ЕР (В) в количестве 1000 шт., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» остатка данного товара на начало года не было, в 2016 году всего приобретено 2 196 шт., списано 2 113 шт., остаток на конец 2016 года – 83 шт.; счет-фактура № 106 от 19.09.2016 (строка расчета № 967) на приобретение у ООО «Рубин» оправ для линз в количестве 1 000 шт., мощного светодиода 1W ЕР (NW) в количестве 1 029 шт., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» остатка данного товара на начало года не было, в 2016 году всего приобретено 3 210 шт., списано 3 202 шт., остаток на конец 2016 года – 8 шт.

В связи с чем, в 2016 году произведено списание товара данной номенклатуры почти в полном объеме.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», на начало 2016 года остаток в количестве 40 шт., в 2016 году всего приобретено 1 029 шт., списано 1 069 шт. Остатка на конец 2016 года не имеется. То есть в 2016 году произведено списание товара данной номенклатуры в полном объеме.

В перечень расходов налогоплательщика за 4 квартал 2016 года включены счет-фактура № 210 от 17.11.2016 (строка расчета № 619) на приобретение у ООО «Рубин» светодиодного ретросветильника D 300 METAL в количестве 27 шт., светодиодного светильника HTF-001 1190x150x30 40W 220V IP40 N1 (NW) в количестве 110 шт., других светодиодных светильников «HTF».

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» остатка товара (светодиодного ретросветильника D 300 METAL) на начало года не было, в 2016 году всего приобретено 27 шт., которые списаны в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» остатка данного товара (светодиодного светильника HTF-001) на начало года не было, в 2016 году всего приобретено 110 шт., которые списаны в полном объеме.

Таким образом, представленный налогоплательщиком перечень расходов содержит недостоверные данные, в нем отсутствуют статьи затрат, следовательно, он не может быть принят в целях налогообложения.

Заявитель выражал несогласие с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав косвенных расходов стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Деловые линии» по актам, согласно которым доставка товара осуществлялась в адрес ИП ФИО22 и ООО «Технологии будущего».

При анализе представленных налогоплательщиком счетов-фактур от ООО «Деловые линии» Инспекцией установлено, что ООО «МБ Лайтинг» выступает заказчиком и грузоотправителем, либо только заказчиком по доставке товара, как в адрес своих контрагентов (согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам), так и в адрес ИП ФИО22, ООО «Технологии будущего», с которыми у налогоплательщика в 2015 – 2017 годах взаимоотношений по приобретению либо поставке товара не было.

В результате анализа карточки счета 44 «Расходы на продажу» и регистров налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2015 – 2017 годы Инспекцией установлено, что заявителем в составе косвенных расходов отражена стоимость оказанных ООО «Деловые линии» транспортных услуг по актам, согласно которым доставка товара осуществлялась в адрес ИП ФИО22 и ООО «Технологии будущего» на общую сумму 3 819 593 руб. 73 коп., в том числе: за 2015 год – 828 571 руб. 62 коп., в т.ч. по ИП ФИО22 – 623 712 руб. 23 коп., по ООО «Технологии будущего» - 204 859 руб. 39 коп.; за 2016 год – 1 563 792 руб., в т.ч. по ИП ФИО22 – 1 563 792 руб., за 2017 год – 1 427 230 руб. 04 коп., в т.ч. по ИП ФИО22 – 1 427 230 руб. 04 коп.

Согласно акту № 1029182/0060 от 20.06.2016 на сумму 8 314 руб., заказчиком является ООО «ВТБ», грузоотправителем – ООО «ВТБ», грузополучателем – ИП ФИО22 В соответствии с актом от 12.01.2015 № 3031275/0060 на сумму 878 руб. 71 коп., заказчиком является ООО «ВТБ», грузоотправителем – ООО «Технологии будущего», грузополучателем – ИП ФИО22 Согласно накладной № 15-00603037637 от 17.09.2015 отправителем является ООО «ВТБ», плательщиком – ООО «ВТБ», получателем – ИП ФИО22 Исходя из накладной № 15-00163057495 от 09.11.2015, отправителем является ООО «ЛЭД-Реклама», плательщиком – ООО «ВТБ», получателем – ООО «Технологии будущего».

ООО «МБ Лайтинг» и ИП ФИО22 в ответ на требование/поручение налогового органа представлены документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные взаимоотношения, а именно: договоры займов, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам займов, акт сверки расчетов между ООО «ВТБ» и ИП ФИО22 Иные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО22 представлены не были.

В ходе анализа книг продаж ООО «МБ Лайтинг» за период 2015 – 2017 годы установлено, что реализация товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО22 и ООО «Технологии будущего» не отражена. При исследовании книг покупок ООО «МБ Лайтинг» за 2015 – 2017 годы установлено, что счета-фактуры, выставленные ИП ФИО22 и ООО «Технологии будущего», в книгах покупок отсутствуют. Следовательно, ИП ФИО22 и ООО «Технологии будущего» не являлись ни поставщиками, ни покупателями товаров (работ, услуг) ООО «МБ Лайтинг».

В ходе допроса директор ООО «МБ Лайтинг» ФИО9 сообщил, что в период 2015 – 2017 годы кроме договоров займов никаких других взаимоотношений с ИП ФИО22 не было. По вопросу оплаты ООО «МБ Лайтинг» за услуги транспортной компании ООО «Деловые линии» за ИП ФИО22 ФИО9 пояснить не смог.

Из показаний главного бухгалтера ООО «МБ Лайтинг» ФИО12 также следует, что между ООО «МБ Лайтинг» и ИП ФИО22 были заключены договоры как по предоставлению, так и получению займов. Поставки товара в адрес ИП ФИО22 не было.

Поэтому, поскольку между ООО «МБ Лайтинг» и ООО «Технологии будущего», ИП ФИО22 в 2015 – 2017 годах не было заключено договоров и совершено сделок по поставке товаров (работ, услуг), расходы на транспортные услуги, оказанные ООО «Деловые линии» по доставке товара ИП ФИО22 и ООО «Технологии будущего», не относятся к производственной деятельности общества.

Представленные налогоплательщиком акты в подтверждение расходов за оказанные ООО «Деловые линии» транспортные услуги по доставке товара в адрес ИП ФИО22, ООО «Технологии будущего» за 2015 – 2017 годы на общую сумму 3 819 593 руб. 73 коп. не содержат информацию о хозяйственной операции, позволяющей соотнести эти услуги с конкретными фактами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие однозначно установить, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода организацией, то расходы за оказанные ООО «Деловые линии» транспортные услуги по доставке товара в адрес ИП ФИО22, ООО «Технологии будущего» не относятся к производственной деятельности общества и у налогоплательщика не имелось оснований для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Ввиду чего, затраты на транспортные услуги по доставке товаров для ИП ФИО22, ООО «Технологии будущего» не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью общества и не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ФЗ № 402-ФЗ ООО «МБ Лайтинг» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров за 2015 – 2017 годы на сумму 3 819 594 руб., в т.ч. за 2015 год – 828 572 руб., за 2016 год – 1 563 792 руб., за 2017 год – 1 427 230 руб. 

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. В ходе проверки установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно, установлено, что обществом занижена выручка от реализации товара в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов через подконтрольные организации ООО «Светотехника», ООО «Светодиодное освещение» и ИП ФИО6 Факты и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению вышеуказанных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Должностные лица налогоплательщика, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно представили в налоговый орган декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, содержащие заведомо недостоверные сведения. Умысел должностных лиц общества в совершении спорных сделок выражался в желании наступления последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию фиктивного документооборота; они осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни противоречит нормам, установленным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО «МБ Лайтинг» правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в результате занижения налоговой базы, оспариваемые доначисления произведены Инспекцией правомерно.

При этом срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за спорные периоды не истек.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «МБ Лайтинг» в удовлетворении заявления о признании недействительным частично решения Инспекции № 17-10/09 от 19.11.2020.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Довод общества о том, что ряд документов, ставших основанием для выводов о создании схемы скрытой реализации, получены до начала проведения проверки и после ее окончания, не может быть признан состоятельным, так как из положений, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки, так и вне рамок такой проверки. В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Поскольку возникла необходимость получения информации относительно конкретных сделок, Инспекция обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 93.1 НК РФ, направила поручения об истребовании документов.

Ссылка заявителя на то, что вся произведенная и приобретенная продукция отражена в регистрах бухгалтерского учета, необоснованна, поскольку сведения по счету 43 «Готовая продукция» сами по себе не могут опровергать довод Инспекции о наличии у общества неучтенной готовой продукции. Анализ регистров бухгалтерского и налогового учета в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку скрытая реализация предполагает неотражение реальных хозяйственных операций, что ведет к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. 

Довод ООО «МБ Лайтинг» о неверном определении выручки от скрытой реализации за 2016 – 2017 годы исходя из цены, заявленной в государственных и муниципальных контрактах, подлежит отклонению ввиду того, что, поскольку передача результатов выполненных работ производилась по цене, закрепленной в госконтрактах (ст. 424 ГК РФ), то для целей начисления налога на прибыль доход от реализации выполненных работ определялся по цене, указанной в государственных контрактах. Выручка от реализации определялась исходя из поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы по этим государственным и муниципальным контрактам. Расчет за выполненные работы производился исходя из цены в государственном и муниципальном контракте. Поэтому общая сумма НДС рассчитана на основании налоговой базы, равной цене, указанной в государственных и муниципальных контрактах.

Довод заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль налоговым органом не учтено наличие убытков по итогам деятельности ООО «МБ Лайтинг», отраженных по стр. 1370 (приложение № 2 к бухгалтерскому балансу), правомерно не принят судом, так как приложение № 2 к бухгалтерскому балансу является справочной информацией, не является документом, связанным с исчислением и уплатой налогов, в нем отражаются все расходы, которые понесла организация, в том числе и те расходы, которые не подлежат учету в целях налогообложения. По смыслу статей 247, 252, 274, 283 НК РФ общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. 

Вместе с тем, документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, обществом не представлено, кроме того, ООО «МБ Лайтинг» суммы убытков прошлых лет не декларировало, уточненные налоговые декларации по налогу для дополнительного применения расходов не подавало.

Данные обстоятельства являются основанием для отклонения довода заявителя (определения ВС РФ № 303-ЭС21-4295 от 26.04.2021, № 306-ЭС20-1768 от 24.03.2020).

Также судом апелляционной инстанции было предложено дать пояснения относительно принадлежности реализованного спорными контрагентами товара непосредственно налогоплательщику, наличия спора по документам в рамках дела о несостоятельности (определение от 23.03.2022). 

Во исполнение данного определения заявитель жалобы в объяснениях от 11.04.2022 прямо указал на то, что реализованная ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6 не принадлежала ООО «ВТБ» (в настоящее время ООО «МБ Лайтинг»), данная организация не реализовывала продукцию вышеуказанным обществам, при этом сертификаты и декларации соответствия были заверены как производителем продукции, не как ее продавцом.

Также суды отмечают, что в ходе рассмотрения настоящего дела 02.12.2021 ООО «МБ Лайтинг» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль. На момент принятия судом области настоящего решения камеральная налоговая проверка указанных уточненных деклараций налогоплательщика не была завершена. Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-3418 от 23.04.2020, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять результаты, отраженные в решении по налоговой проверке.

Указание заявителя на то, что Инспекция должна была применить п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить расчетным путем сумму расходов, связанных с производством и реализацией 16 349 единиц неучтенной продукции, реализованной через ООО «Светодиодное освещение, ООО «Светотехника», ИП ФИО6 по государственным и муниципальным контрактам на сумму 14 217 991 руб., является несостоятельным по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего. 

Налогоплательщиком приведен расчет средней себестоимости производства 1 единицы продукции исходя из данных бухгалтерского учета. По данным общества средняя себестоимость 1 единицы продукции в 2015 – 2017 годах составила 808 руб. 36 коп.

Вместе с тем, цена реализации ряда светильников значительно ниже, чем указанная средняя себестоимость 1 единицы продукции: лампы светодиодные были реализованы по цене 101,50 руб., 47,31 руб., 55,82 руб. за единицу продукции, светильник РФ по цене 723,47 руб. за единицу, светодиодный светильник HTF-002 220V IP40 CL (NW) (595 х 595 х 40 36 Вт) по цене 738 руб. за единицу, светодиодный светильник HTF-002 595 х 595 х 30 40W 220V IP40 CL (NW) по цене 741 руб. за единицу, светодиодный светильник HTF-002 595 х 595 х 30 40 W 220V IP40 CL (CW) по цене 737,80 руб. за единицу, светодиодный светильник HTF-001 1190 х 150 х 30 40 W 220V IP40 CL по цене 630,60 руб. за единицу, светодиодная лампа 27 по цене 105 руб. за единицу, драйвер для светодиодов 24-40W негерметичный пластиковый корпус 220V PF>0.9 Кп 2% по цене 254,67 руб. за единицу.

Более того, произведенная готовая продукция включается в состав материально-производственных запасов по фактической себестоимости, которая определяется исходя из фактических затрат, связанных с ее изготовлением. Учет и формирование затрат на производство продукции осуществляются в порядке, установленном организацией для определения себестоимости этой продукции (п. 2, 5, 7 ПБУ 5/01, п. 203 Методических указаний по учету МПЗ).

При этом заявителем не представлен расчет себестоимости в разрезе номенклатуры продукции, реализованной в адрес государственных и муниципальных организаций. Калькуляция себестоимости на номенклатуру всей продукции, реализованной через ООО «Светодиодное освещение», ООО «Светотехника», ИП ФИО6, ООО «МБ Лайтинг» представлена не была (суд апелляционной инстанции в определении от 23.03.2022 предлагал представить пояснения относительно наличия/отсутствия калькуляции) с указанием на ее фактическое отсутствие.

Совокупность вышеуказанного свидетельствует о необоснованности представленного налогоплательщиком расчета затрат исходя из средней себестоимости 1 единицы продукции, поскольку такой расчет не относится к спорной продукции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «МБ Лайтинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 по делу № А48-2278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова        

 

        ФИО1