ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-14153/2023

12.12.2024                                                                                                           11АП-16722/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 по делу № А72-14153/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск, о взыскании 1 289 526 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании договора расторгнутым, третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» о взыскании 1 289 526 руб., в том числе: 339 600 руб.– сумма задолженности за тариф; 542 511 руб. – пени на задолженность по тарифу; 129 000 руб.– сумма задолженности за оборудование; 69 000 руб.– сумма задолженности за фискальный накопитель;  209 415 руб. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» о признании договора от 05.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» на оказание услуг, расторгнутым с 31.01.2022. 

Также указанным определением произведена процессуальная замена истца – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», при этом общество «Мобильные телесистемы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» взыскана задолженность за тариф в сумме 339 600 руб. за период с 05.02.2022 по 05.10.2023, пени в сумме 98 314 руб. 20 коп. за период с 05.04.2022 по 05.10.2023, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 692 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник ПАО «Мобильные телесистемы») (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК-ГИДРО» (заказчик, ответчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно  выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к договору). 

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация. 

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость переданного оборудования, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, согласно которым  ответчику передано оборудование: ККТ «Салют – 12 Ф  WizarPOS Q2 (МТС 5А) без ФН – 6 шт., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 15 мес. – 6 шт., ККТ «Салют – 12 Ф  WizarPOS Q2 (МТС 5А) без ФН – 6 шт. стоимостью 129 000 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 15 мес. – 6 шт. 69 000 руб., ККТ «ПТК MSPOS-Т-Ф» v.001/80 без ФН (касса 12) (3 шт.- 74 970 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (3 шт.- 22 500 руб.).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 339 600 руб., пени за нарушение срока оплаты услуг на сумму 542 511 руб.; 129 000 руб. – сумма задолженности за оборудование; 69 000 руб.– сумма задолженности за фискальный накопитель;  209 415 руб.– пени за нарушение срока возврата оборудования, которую ответчик по требованию истца не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании договора от 05.10.2021, заключенного между ООО «Облачный ритейл плюс» и ООО «ГК-ГИДРО» на оказание услуг, расторгнутым с 31.01.2022.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

При этом суд отклонил возражения ответчика о неисправности переданного оборудования как недоказанные и противоречащие представленным в дело доказательствам, в том числе актам приема – передачи оборудования от 06.10.2021 и заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 №1979А/2023, составленного по результатам   судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на заключения от 20.10.2023 общества с ограниченной ответственностью «Порт», суд правомерно отклонил, поскольку о проведении осмотра контрольно-кассовой техники истец не был уведомлен, из представленных заключений не следует, что недостатки контрольно-кассовой техники возникли до ее передачи ответчику или связаны с ее использованием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии такой неисправности, как ошибка по считыванию дорожки ККТ, не принимается ввиду отсутствия доказательств того, что ошибка возникла до передачи оборудования ответчику, а также того, что это является неустранимым недостатком работы оборудования. Как верно отметил суд, заключением эксперта №486/02-3-24 причина ошибки по считыванию дорожки 3 ККТ не установлена.

То обстоятельство, что ответчик заключил аналогичный договор с иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что оборудование неисправно и истец услуги не оказывал. Действующее законодательство не запрещает использовать контрольно-кассовую технику, обслуживаемую у разных операторов. При этом сам факт неиспользования оборудования применительно к абонентской системе оплаты, предусмотренной 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу в иске.

Ссылка ответчика на блокировку истцом программного обеспечения с 01.01.2022 документально не подтверждена. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода у него нет.

Довод о снятии оборудования с учета в налоговом органе и блокировка фискальных данных налоговым органом применительно к условиям договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, от которых ответчик не отказывался. Более того, таких доказательств в дело не представлено, в связи с чем иск в части задолженности за оказанные услуги, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения моратория, установленного постановлением Правительств Российской Федерации № 497, правомерно удовлетворен судом.

В части отказа в иске о взыскании стоимости переданного оборудования судебный акт истцом не обжалуется.

Рассмотрев требования встречного иска, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 ответчик направил на электронную почту Истца заявления о расторжении договора-оферты по проекту «Касса напрокат» по образцу Приложения №4 к Договору, в отношении 6-ти ККТ (Салют 12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН s/n: №/№ 1201019140, 1201019142, 1201013452, 1201019141, 1201019139, 1201019146). 

Таким образом, ответчик считает договор расторгнутым с 31.01.2022.

Между тем ответчиком не учтены условия договора (пункт 8.1.1), согласно которому заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к настоящему договору.

При этом днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.5.-3.3.7 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Установив, что оборудование не передано истцу, суд не усмотрел наличия оснований для признания договора расторгнутым по инициативе заказчика применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии иной редакции публичного договора с 02.05.2023 отклоняется, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик направлял до внесения изменений в договор. Более того, новая редакция публичного договора (л.д. 45, т.1) также содержит условие о возможности расторжения договора только после передачи исполнителю оборудования (пункт 8.1 договора). 

Таким образом, оснований для вывода о расторжении договора, а также удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

 Довод ответчика о наличии у него возражений против процессуального правопреемства ввиду заключения соглашения от 10.10.2023 между ПАО «МТС» и ООО «АКСИОМА» и отсутствия у ПАО «МТС» права на подачу иска (31.10.2023), проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку указанное не опровергает факт наличия задолженности и обязанности ее оплаты в пользу надлежащего истца.

Последующее представление обосновывающего документа о наличии права на взыскание у надлежащей стороны (ООО «АКСИОМА») определяющего правового значения не имеет, так как не опровергает факт наличия у нового кредитора права на взыскание задолженности и не препятствует процессуальному правопреемству в арбитражном процессе по правилам статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 по делу № А72-14153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская     

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева