ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89285/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-205073/20

16.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-205073/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» в адрес ФИО2 в период с 17.08.2016 по 02.06.2017 на общую сумму 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.12.2023

от к/у ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ»: ФИО5 по дов. от 12.01.2024

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО6 по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» в адрес ФИО2 в период с 17.08.2016 по 02.06.2017 на общую сумму 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3 ООО «Трансстроймеханизация» высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа банковских выписок обнаружил факт перечисления должником в пользу ФИО2 в период с 17.08.2016 по 02.06.2017 денежных средств в общем размере 465 000 руб.

По мнению заявителя, спорные платежи совершены безвозмездно, что свидетельствует, о направленности спорных сделок на вывод активов должника и причинении вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых сделок, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается выводами, сделанными в финансовом анализе за 2016 год, представленном Заявителем в материалы дела.

Так, в указанном отчете имеются такие выводы:

- на 31.12.2016 увеличился собственный капитал общества относительно общего изменения активов, что следует рассматривать как положительный фактор (3 стр. Финансового анализа);

- чистые активы организации на 31.12.2016 намного превышают уставной капитал, что положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации (5 стр. Финансового анализа);

- за 2016 год рентабельность активов вполне укладывается в норму (5,3%) (11 стр. Финансового анализа);

- рейтинг финансового состояния организации был определен как «неудовлетворительный», при этом было отмечено, что показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, в связи с чем выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации, а также брать в расчет отраслевую специфику (стр. 13,1 4 Финансового анализа).

Исходя из вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник имел «неблагоприятное финансовое положение» и «отвечал признакам объективного банкротства» документально не подтверждается и не соответствует действительности.

Решения, которые легли в основу требования конкурсного кредитора ООО «Трансстроймеханизация», вынесены после осуществления спорных перечислений (решение суда от 26.01.2018 по делу №А40-229268/2017, от 02.02.2018 по делу №А40- 234707/2017, от 14.02.2018 по делу №А40-243534/2017).

Конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в момент совершения спорных платежей ответчик уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В отношении оспариваемых перечислений в общем размере 465 000 руб. 00 коп. судом установлено, что денежные средства, выделялись и расходовались только на нужды организации, связанные с ее текущей хозяйственной деятельностью.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 следует, что он в период с 01.11.2016 по 16.08.2017 являлся работником должника в должности «Главный механик».

Кроме того, в материалы дела представлена также доверенность на право постановки на государственный учет транспортного средства в ГИБДД, выданная ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» ответчику 23.08.2016, а также документы, подтверждающие исполнение ФИО2 действий по доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО2 исполнял свои встречные обязательства перед должником, подтверждал расход полученных под отчет спорных денежных сумм документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствовала имущественная выгода при совершении оспариваемых сделок, которые не приводили к уменьшению конкурсной массы должника, недобросовестность ответчика судом не установлена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником умышленно при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов осуществлялся вывод денежных средств, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Договор подряда был расторгнут кредитором в одностороннем порядке только в августе 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-229268/17-141-2048 от 26.01.2018. Судом было установлено, что уведомление о расторжении договора подряда было направлено в адрес должника 10.08.2017.

Таким образом, обязательство перед Кредитором по возврату неосвоенного аванса по Договору подряда у должника возникло не ранее 10.09.2017.

В силу положений статьи 3 Закона о банкротстве, на основании данной задолженности, Должник, возможно, стал отвечать признакам несостоятельности только после 10.12.2017. Последняя же оспариваемая сделка были совершена 02.06.2017.

Более того, совокупная сумма оспариваемых платежей составляет менее 20% от стоимости активов Должника по данным бухгалтерской отчётности за 2016.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных ФИО7 доказательств не усматривается.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых перечислений недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности Должника, несостоятелен и опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А40-205073/20-90-330, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2023 по делу №А40-205073/20-90-330 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ФИО8, совершенных в период с 06.03.2017 по 15.03.2017 и с 29.12.2016 по 22.04.2017 суды указали: «Так, из материалов дела следует, что задолженность перед единственным кредитором Должника в размере 132 823 119, 11 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-229268/2017) по возврату неосвоенного аванса по Договору подряда у Должника возникла не ранее 10.09.2017, а именно после одностороннего расторжения Договора №СП-1-2016 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-СанктПетербург (уведомление № ТСМ-и368 о расторжении договора отправлено 10.08.2017, что установлено в судебном акте). До момента одностороннего расторжения Договора № СП-1- 2016 на выполнение работ (10.08.2017) у кредитора отсутствовало денежное требование к ООО «ПромСпецМонтаж», так как стороны исполняли обязанности по договору, Должник выполнял строительные работы на объекте. Таким образом, довод конкурсного управляющего об искажении данных в бухгалтерской отчётности на 31.12.2016 ошибочен, поскольку обязанность Должника возвратить денежные средства в размере 132 823 119,11 руб. возникла только 10.09.2017.

В этой связи, оснований полагать, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, не имеется».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник имел «неблагоприятное финансовое положение» и «отвечал признакам объективного банкротства» документально не подтверждается и не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-205073/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО9