ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5944/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии предпринимателя ФИО2, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 19.05.2016 № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу А66-5944/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316695200062346) о взыскании 375 133,31 руб., в том числе долга за электроэнергию за безучётное потребление в сумме 312 952,13 руб., неустойки за период с 18.11.2016 по 31.08.2017 в сумме 62 181,18 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ПАО «МРСК Центра» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и предпринимателем ФИО2 не имеется заключённого в установленном порядке письменного договора энергоснабжения по точке поставки электроэнергии – кафе «Пора кушать», расположенного в Оленинском районе, 276 км Автодороги М9 Балтия.

Работниками ПАО «МРСК Центра» 30.05.2016 была проведена проверка установленного прибора учёта Меркурий 230 ART-02RN заводской номер 25439454, в результате которой были обнаружены следы механического воздействия на пломбы энергоснабжающей организации, госповерки (лист дела 36). В связи с этим данный прибор был признан непригодным и заменён на новый прибор учёта Меркурий 230 ART-02RN заводской номер 25440446.

Согласно акту исследования изделия от 18.08.2016 № 552/230 сделано заключение о том, что в указанном приборе учёта (номер 25439454) обнаружено неизвестное электронное устройство с коммутирующим реле, подключённое к фазе С, нулевой шине и выводам измерительных токовых трансформаторов фаз В и С, управляемое дистанционно по радиоканалу и могло быть использовано для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (лист дела 39).

По данному факту ПАО «МРСК Центра» составило акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 24.10.2016 № 69 00023556 (лист дела 40) в присутствии потребителя ФИО2, однако от подписи последняя отказалась, в связи с чем акт был составлен в присутствии двух свидетелей.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 не оплатила стоимость указанного неучтённого потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком подтверждён материалами дела.

Так, на основании пунктов 167, 172 Основных положений № 442 ПАО «МРСК Центра» 30.05.2016 в присутствии ответчика провело проверку установленного на рассматриваемом объекте (кафе «Пора кушать») прибора учёта (Меркурий 230 ART-02RN зав. № 25439454). В ходе этой проверки были обнаружены следы механического воздействия на пломбы энергоснабжающей организации, госповерки.

По результатам данной проверки ПАО «МРСК Центра» составило акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 30.05.2016 № 69 37 10081 (лист дела 36). Поскольку прибор учёта признан непригодным, то этот прибор был демонтирован и заменён на новый прибор учёта – Меркурий 230 ART-02RN зав. № 25440446, о чём в акте сделана соответствующая запись.

Также в названном акте проверки была сделана запись об обнаруженных механических повреждениях на приборе учёта (прибор № 25439454). Однако ФИО4 эту запись зачеркнула, указав на то, что с механическими повреждениями она не согласна (лист дела 37).

В связи с этим стороны согласовали передачу указанного прибора учёта на экспертизу.

Так, той же датой (30.05.2016), в присутствии ответчика ФИО4 указанный непригодный прибор учёта (прибор № 25439454) был запакован, опечатан контрольными пломбами и передан на экспертизу на завод-изготовитель, о чём составлен акт от 30.05.2016 № 1, подписанный без замечаний ответчиком ФИО4 (лист дела 38).

Согласно акту исследования изделия от 18.08.2016 № 552/230 (лист дела 39) рассматриваемый прибор учёта (прибор № 25439454) поступил на экспертизу на завод изготовитель в чёрном полиэтиленовом пакете, опломбированном теми же контрольными пломбами (наклейками), которые указаны в названном выше акте передачи прибора учёта на экспертизу от 30.05.2016 № 1.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что на приборе не было повреждений пломб, что эти повреждения могли быть причинены на пути следования прибора на экспертизу.

Эти доводы опровергаются указанными выше документами:

- актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 30.05.2016 № 69 37 10081 (лист дела 36), в котором была сделана запись об обнаруженных механических повреждениях на приборе учёта, однако ФИО4 эту запись зачеркнула, указав на то, что с механическими повреждениями она не согласна (лист дела 37);

- в связи с этими разногласиями стороны согласовали передачу указанного прибора учёта на экспертизу, что отражено в названном акте проверки от 30.05.2016 № 69 37 10081;

- актом передачи прибора учёта на экспертизу от 30.05.2016 № 1 указанный непригодный прибор учёта был запакован и опечатан контрольными пломбами (наклейками) и передан на экспертизу на завод-изготовитель, этот акт подписан без замечаний ответчиком ФИО4 (лист дела 38);

- актом исследования изделия от 18.08.2016 № 552/230 (лист дела 39) установлено, что рассматриваемый прибор учёта поступил на экспертизу на завод-изготовитель в чёрном полиэтиленовом пакете, опломбированном теми же контрольными пломбами (наклейками), которые указаны в названном выше акте передачи прибора учёта на экспертизу от 30.05.2016 № 1.

В результате проведённой экспертизы (акт исследования изделия от 18.08.2016 № 552/230; лист дела 39) сделано заключение о том, что в рассматриваемом приборе учёта (прибор № 25439454) обнаружено неизвестное электронное устройство с коммутирующим реле, подключённое к фазе С нулевой шине и выводам измерительных токовых трансформаторов фаз В и С, и управляемое дистанционно по радиоканалу, которое могло быть использовано для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Установлено несанкционированное вмешательство в работу этого  прибора учёта путём изменений его конструкции.

Таким образом прибор учёта ответчика работал с нарушением режима учёта электроэнергии в связи с несанкционированным вмешательством в его работу, что привело к искажению данных о фактически потреблённой электроэнергии. Данное нарушение подпадает по понятие безучётного потребления электроэнергии согласно пункту 2 Основных положений № 442.

На основании изложенного истцом обоснованно рассчитан объём и стоимость данного безучётного потребления. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 62 181,18 руб. за период с 18.11.2016 по 31.08.2017.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что она не была извещена о судебном процессе.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца и судебные извещения направлялись предпринимателю ФИО2 по её адресу, который указан также и в апелляционной жалобе, однако были возвращены почтой в связи с тем, что она не является на почту за их получением (листы дела 55, 56, 84, 93). Это в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьёй 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-5944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова