/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25346/2017

Дело № А72-17741/2016

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-17741/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 335 608,74 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Краснодар; акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее ? АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения ? Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее ? Пенсионный фонд) причиненного ущерба в размере 335 608,74 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») и акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ? АО «НАСКО»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Пенсионного фонда в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 298 573,14 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 05.12.2013 на 803 км + 700 км автодороги «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Пенсионному фонду автотранспортного средства ГАЗ-32213 (В762ТР/73) под управлением Руденко В.Н., автотранспортного средства ВАЗ-21102 (А116КО/73) под управлением Никитина СВ. и принадлежавшего ЗАО «Тандер» (сейчас ? АО) автотранспортного средства МАН (Н282НН/37) под управлением Щеглова А.А.

Вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.02.2015 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства ГАЗ-32213 (В762ТР/73) Руденко В.Н.

В результате ДТП автомобиль МАН (Н282НН/37) получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность Пенсионного фонда была застрахована в ОАО «НАСКО» (сейчас ? АО; полис серии ССС №0667692896), которое провело независимую оценку ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы» от 21.11.2014 № 2165 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA (Н282НН/37) составила 467 162 руб. (без учета износа) и 227 914 руб. (с учетом износа).

ЗАО «Тандер» 28.04.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что являлось максимальной выплатой, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) в рассматриваемом периоде.

ООО «Регион-Юг» по заказу АО «Тандер» произвело оценку ущерба от повреждений, нанесенных автомобилю MAN TGA (Н282НН/37), согласно заключению от 04.06.2015 № 618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455 608,74 руб.

АО «Тандер» 23.11.2015 обратилось в Пенсионный фонд с претензией на сумму 335 608,74 руб. (455 608,74 – 120 000).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, действовавшей в спорный период, составляет 120 000 руб.

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ)), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Установив, что в момент совершения ДТП непосредственный причинитель вреда – Руденко В.Н. являлся работником ответчика, суды, исходя из положения статьи 1068 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Отделение Пенсионного фонда, как работодатель причинителя вреда – Руденко В.Н., является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих факт существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суды пришли к выводу, что ущерб должен определяться без учета износа поврежденного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды посчитали необходимым исключить из испрашиваемой суммы стоимость ветрового стекла в размере 31 235,60 руб. и работы по его замене в размере 5800 руб., поскольку в справке о ДТП указанное повреждение не указано и доказательств, подтверждающих, что повреждение ветрового стекла произошло именно в результате ДТП от 05.12.2013 в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, однако стороны такого ходатайства не заявили, в связи с чем спор был рассмотрен по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, исходя из того, что размер ущерба в представленном АО «Тандер» заключении ООО «Регион-Юг» от 04.06.2015 № 618 (455 608,74 руб.) рассчитан по единой методике на дату совершения ДТП и незначительно отличается от размера ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы» от 21.11.2014 № 2165 (467 162 руб.), учитывая, что оценка ущерба проводилась на основании акта осмотра ООО «Приволжский центр экспертизы» от 24.11.2014, по которому страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб., суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 298 573,14 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А72-17741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.В. Топоров