﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3554/19 

Екатеринбург 03 сентября 2019 г. Дело № А50-17507/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Павловой Е.А.,  

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Хомутовой Татьяны Юрьевны  (далее – Хомутова Т.Ю., должник) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А50-17507/2017  Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

Кобелева А.Ю. – Суханова М.Г. (доверенность от 30.12.2014),  

Хомутовой Т.Ю. – Хомутова И.В., Хомутов Ю.Л. (доверенность от  11.09.2018).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 в отношении  Хомутовой Т.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.  

Хомутова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой  о признании незаконными действия финансового управляющего  

Кобелева А.Ю., выразившиеся в умышленном уменьшении конкурсной массы и  причинении убытков в сумме 379009 руб. 80 коп., в том числе: 342959 руб. 80  коп. – задолженность перед публичным акционерным обществом  «Пермэнергосбыт», 11050 руб. – услуги кадастрового инженера для  осуществления межевания участков, 25000 руб. – выполнение оценки  земельных участков; взыскании с Кобелева А.Ю. убытков в сумме 379009 руб.  

80 коп.; признании незаконными действия финансового управляющего по  межеванию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66 и  обязании управляющего вернуть земельный участок в первоначальное  состояние, провести все необходимые в связи с этим регистрационные  действия; отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей  финансового управляющего, его дисквалификации и исключении из числа  членов Ассоциации «Единство» (с учетом уточнения требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 (судья  Хайруллина Е.Ф.) требование о взыскании убытков с финансового  управляющего Кобелева А.Ю. в сумме 379009 руб. 80 коп. выделено в  отдельное производство, кандидатура Кобелева А.Ю. признана  несоответствующей требованиям статьи 20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), жалоба должника удовлетворена частично: признаны  незаконными действия финансового управляющего Кобелева А.Ю.,  выразившиеся в несвоевременной выплате Хомутовой Т.Ю. пособия по случаю  рождения ребенка и прожиточного минимума, по межеванию земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66, Кобелев А.Ю. отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  

Хомутовой Т.Ю., финансовым управляющим имуществом Хомутовой Т.Ю.  утвержден Обухов Иван Валерьевич, в удовлетворении жалобы в части  взыскания с Кобелева А.Ю. убытков в сумме 25000 руб. отказано, производство  по жалобе в остальной части прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.06.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение от  26.03.2019 изменено, из резолютивной части определения суда первой  инстанции исключены суждения о несоответствии кандидатуры Кобелева А.Ю.  требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, о незаконности действий  управляющего по межеванию земельного участка, а также об отстранении  Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего. В  удовлетворении соответствующих требований жалобы Хомутовой Т.Ю.  отказано. В остальной обжалованной части определение оставлено без  изменения.  

Хомутова Т.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2019 отменить.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, признавая  кандидатуру финансового управляющего Кобелева А.С. не соответствующей  требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, изучил все документы дела и  установил заинтересованность Кобелева А.С. к кредиторам должника. В свою  очередь, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не  соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор считает, что финансовый  управляющий Кобелев А.С. и основной кредитор - общество  

«Транскапиталбанк» в лице Пермского филиала, имеют общий интерес в  рамках процедуры банкротства должника, поскольку Кобелев А.С. являлся  работником общества «Транскапиталбанк» и представлял его интересы в иных  делах. Кроме того, кассатор считает, что кредитор Андров В.Н. имеет  материальную зависимость от Кобелева А.С., поскольку привлекался  последним для оказания юридических услуг в судебных делах, а приобретение  Андровым В.Н. долга налогового органа перед должником и его вступление в  дело о банкротстве способствует удовлетворению интересов общества  «Транскапиталбанк» и ущемлению интересов должника. Также заявитель  указывает, что межевание и оценка земельных участков должника финансовым  управляющим проведены с нарушением норм земельного законодательства,  регистрационные действия осуществлены без учета произведенных улучшений  на земельном участке, что привело к уменьшению стоимости земельных  участков.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по данному делу  удовлетворено заявление Хомутовой Т.Ю. о выделении ей ежемесячно из  конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд  должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного  населения, действующего на территории проживания должника, но не более  размера дохода должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.11.2018 удовлетворено заявление Хомутовой Т.Ю. в части исключения  ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых  на содержание находящейся на иждивении Хомутовой Т.Ю. дочери, в пределах  1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующего на территории  проживания должника, начиная с 09.07.2018 (с момента рождения дочери).  

Выплаты осуществлялись финансовым управляющим Кобелевым А.Ю.  нерегулярно. За октябрь 2018 года прожиточный минимум выплачен  09.11.2018, пособие по рождению ребенка – 13.11.2018, в связи с чем,  определением от 22.02.2019 согласованы даты и место выплаты денежных  средств (22-е число текущего месяца для пособия и 1-е число последующего  месяца для прожиточного минимума).  

Судами также установлено, что земельный участок площадью 2400 кв. м. с  кадастровым номером 59:01:4219237:66 и расположенным на нем зданием  площадью 1248,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103, возвращен в состав  конкурсной массы Хомутовой Т.Ю. в результате признания недействительной  сделки должника (определение от 31.01.2018).  

Согласно техническому паспорту от 14.03.2014 на данном земельном  участке расположены теннисный корт и здание, в котором под единой крышей  

располагаются как нежилые помещения, обеспечивающие функционирование  корта как спортивного сооружения, так и жилые помещения, при этом блок с  жилыми помещениями имеет обособленную территорию, отдельный вход,  инженерные коммуникации у жилых и нежилых помещений различные.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.11.2018 из  конкурсной массы должника исключено жилое помещение площадью  

111,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 103, как единственное пригодное  для проживания помещение.  

Финансовым управляющим Кобелевым А.Ю. принято решение об  осуществлении межевания единого земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219237:66 для выделения из него трех новых земельных участков, один  из которых располагается под существующим на участке зданием, а два других  включают территорию, отведенную под теннисный корт.  

Из обстоятельств дела следует, что в результате произведенных  кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка  первоначальный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219237:66  разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами:  59:01:4219237:209 – площадью 609 кв. м, 59:01:4219237:210 – площадью  

1163 кв. м (участок, на котором расположено здание с жилыми и нежилыми  помещениями), 59:01:4219237:211 – площадью 628 кв. м.  

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что на земельном участке, принадлежащем должнику, расположено  здание, в котором под единой крышей располагаются как нежилые помещения,  обеспечивающие функционирование корта как спортивного сооружения, так и  жилые помещения, при этом блок с жилыми помещениями имеет  обособленную территорию, отдельный вход, инженерные коммуникации у  жилых и нежилых помещений различные, заинтересованность Хомутовой Т.Ю.  происходит из наличия у неё прав на проживание в жилой части здания и эта  заинтересованность может быть удовлетворена именно посредством  эксплуатации той территории, которая непосредственно примыкает к зданию и  отвечает необходимым градостроительным и земельным нормам, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия  Кобелева А.Ю. по межеванию земельного участка с кадастровым номером  59:01:4219237:66 не могут быть признаны ненадлежащим исполнением  обязанностей управляющего, поскольку не нарушаются права кредиторов на  получение максимального удовлетворения своих требований и права должника  на проживание со своей семьей в жилых помещениях и эксплуатацию  соответствующей такому проживанию земельной территории.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой  инстанции, исходил из того, что действия Кобелева А.Ю. по межеванию  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:66 не могут быть  признаны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, так как  они не нарушают права кредиторов и должника, кандидатура Кобелева А.Ю.  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного  Закона в отношении административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  административным управляющим.  

При этом нужно учитывать, что отстранение управляющего является  крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств,  влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  

проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного  управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

 Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для  отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения,  допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания  пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» (далее – информационное письмо № 150), а также пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Хомутовой Т.Ю. о  заинтересованности финансового управляющего Кобелева А.Ю., им дана  надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что дело о банкротстве  Хомутовой Т.Ю. возбуждено 30.06.2017, что составляет более чем два года с  момента окончания трудовых отношений Кобелева А.Ю. и общества  «Транскапиталбанк», при этом доказательств наличия отношений  

Кобелева А.Ю. и общества «Транскапиталбанк» при осуществлении  полномочий финансового управляющего судам представлено не было.  Оказание представительских услуг Андровым В.Н. Кобелеву А.Ю. не может  быть квалифицировано как отношения заинтересованности применительно к  статье 19 Закона о банкротстве, свидетельствующие в пользу оказания  финансовым управляющим незаконного предпочтения Андрову В.Н., обществу  «Транскапиталбанк» в ущерб интересов других участников данного дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о соответствии кандидатуры Кобелева А.Ю. требованиям статьи  

20.2 Закона о банкротстве, о законности действий управляющего по межеванию  земельного участка.  

При этом, как установлено в абзаце второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или  ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит  восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019  финансовым управляющим Хомутовой Т.Ю. утверждён Обухов Иван  Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

Учитывая отстранение Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей  финансового управляющего и утверждение иного финансового управляющего в  данном деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его восстановления в должности финансового управляющего.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, исследовав  представленные документы, пришел к верному выводу о несоответствии  кандидатуры Кобелева А.Ю. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве,  судом округа во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства  являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом, суд  апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что наличие  трудовых отношений Кобелева А.Ю. и общества «Транскапиталбанк»,  оконченное до момента утверждения финансовым управляющим должника, не  может являться препятствием к утверждению Кобелева А.Ю. финансовым  управляющим имуществом Хомутовой Т.Ю. и выполнению им  соответствующих полномочий, а наличие отношений между Кобелевым А.Ю. и  Андровым В.Н. не может быть квалифицировано как отношения  заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения,  данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Хомутовой Т.Ю. не имеется.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа  изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на  обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной  жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в  обоснование своей позиции в суде первой инстанций, полагая что они должны  быть оценены судом иным образом.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А50-17507/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Хомутовой Татьяны Юрьевны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Э. Шавейникова