СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4508/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-62850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом), от ответчика представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮГ-Энерго», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2022 года по делу № А60-62850/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮГ-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

                                              установил:

 Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиала Свердловский обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮГ-Энерго» об обязании в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, Волгоградская, 18, 18А, Московская, 192, 194, 196, ул. Расковой, 8, ул. Совхозная, 2, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Таганская, 87, 89, 91, 95, ул. Индустрии, 66, ул. Шефская, 106/1, 108, ул. Союзная, 2, 4, 6, ул. Сурикова, 53А и наземном паркинге по ул. Московская, 200, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс». Также истец просит взыскать с ответчика в пользу астрент в размере 2800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД по адресам: 

<

...>, Волгоградская, 18, 18А, Московская, 192, 194, 196, ул. Расковой, 8, ул. Совхозная, 2, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Таганская, 87, 89, 91, 95, ул. Индустрии, 66, ул. Шефская, 106/1, 108, ул. Союзная, 2, 4, 6, ул. Сурикова, 53А и наземном паркинге по ул. Московская, 200, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс». С ответчика  в пользу истца взыскан астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на узлах коммерческого учета тепла по указанным МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Юг-Энерго», размещены и функционирует измерительно вычислительные комплексы «Энергия», которые направлены на дистанционное снятие показаний. Ответчиком разработан и функционирует механизм межсерверного обмена с использованием измерительно вычислительного комплекса «Энергия», установленного на узлах коммерческого учета тепла. При рассмотрении дела Ответчиком указывалось, что между сторонами начиная с ноября 2019 года уже данный обмен информации реализован и такой обмен функционирует по настоящее время. Межсерверный обмен не противоречит нормам действующего законодательства, направлен на реализацию положений вышеуказанных нормативно правовых актов. Тем самым требования п. 9 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 со стороны Ответчика выполнены в полном объеме. На примере МКД № 54 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, по состоянию на 13.12.2021 по логам веб сервера на него регулярно заходит пользователь API с IP адреса 5.188.162.187 (Доступ к данному сервису был предоставлен только для ПАО «Т-Плюс»). Через данный сервис (сервис API) Истец успешно ежедневно авторизуется и получает информацию о приборах учета, параметрах и данных из ИВК «Энергия». В подтверждение указанных обстоятельств представлены скриншоты с внутренним ID прибора и тестовую выгрузку, актуальную на 13.12.2021 и архив логов. Заявляя возражения относительного межсерверного обмена, Истец не предоставляет доказательств возникших или которые могут возникнуть в будущем, негативных ситуаций. Полагает, что требования пунктов 8-10 Правил № 1034 со стороны ответчика выполнены. Также отметил, что при проведении сравнительного анализа (по МКД, где уже установлены 2 системы) данных по системам диспетчеризации ИВК «Энергия», установленной для удаленного снятия показаний, мониторинга за работоспособностью узлов УКУТ и системой АИИС ПАО «Т Плюс», по МКД обнаружены существенные расхождения в данных с приборов по времени. Расхождения разнятся от 6 до 12 часов, что при формировании данных за расчетный период, по итогу некорректны по Гкал. Также отметил, что в случае внесения со стороны ответчика в тепловычислители в части корректировки параметров ЧС и PC (на чем настаивает Истец) возникнет несоответствие карты программирования с фактическими параметрами общедомового прибора учета тепловой энергии, что в свою очередь повлечет недопуск узла учета в эксплуатацию со стороны ПАО «Т Плюс». При таких обстоятельствах требование о подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД по ул. Советская, 45, ул. Щорса, 54А, 105,103, Волгоградская, 18, 18А, Московская, 192, 194, 196, ул. Расковой, 8, ул. Совхозная, 2, 4, б, 8, 10, 12, ул. Таганская, 87, 89, 91, 95, ул. Индустрии, 66, ул. Шефская, 106/1, 108, ул. Союзная, 2,4, б, ул. Сурикова, 53А и наземном паркинге по ул. Московская, 200, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс» не может быть произведено без внесения изменений в карту программирования тепло вычислителей узлов коммерческого учета тепла. Возникает ситуация, что работа автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов ПАО Т Плюс и передачи показаний приборов учета не соответствует проекту узла учета и карте программирования тепловычислителя, что недопустимо. Вместе с тем затраты и работы по перепрограммированию тепловычислителей узлов коммерческого учета тепла ПАО «Т Плюс» возлагают на ответчика, как, фактически, заявление дополнительных исковых требований. Основанием по установке АИИС истца на базе системы «Элдис», как указывает истец, является обеспечение бесперебойности, безопасности и надежности поставляемого ресурса теплоснабжающей организации, оперативное и эффективное управление и контроль за режимами потребления поставляемого ресурса. Исходя из доказательств, предоставленных Ответчиком следует, что при установке АИИС истца будет иметь место искажение достоверности получаемой информации с приборов учета, что недопустимо.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АЯПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет РСО – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский». На основании заключенного агентского договора от 01.01.2020 №7000-FA071/02-025/0001-2021 в качестве агента РСО в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала. 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Советская, 45, Щорса, 54А, 105,103, Волгоградская, 18, 18А, Московская, 192, 194, 196, ул. Расковой, 8, ул. Совхозная, 2, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Таганская, 87, 89, 91, 95, ул. Индустрии, 66, ул. Шефская, 106/1, 108, ул. Союзная, 2, 4, 6, ул. Сурикова, 53А (далее – МКД), что подтверждается Информацией с сайта ГИС ЖКХ. В указанных МКД ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по обеспечению МКД коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между ответчиком и истцом заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 №41209-ВоТГК, от 01.01.2016 №53176-ВоТГК, от 01.12.2019 №ТГЭ1812-13955, от 01.12.2020 №ТГЭ1812-12299. 

Пунктом 2.3.17 указанных договоров энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС, а так же оказывать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. 

В соответствии с вышеуказанным агентским договором АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя в интересах ПАО «Т Плюс», в письмах исх.№71303-09/5638 от 20.02.2020, №71303/21065 от 26.04.2021 направило в адрес ответчика требование о предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ в управляемых ответчиком домах к автоматизированной информационно-измерительной системе ПАО «Т Плюс» (далее – АИИС).

В претензии от 02.07.2021 №71303-09/32996 ответчику направлено требование о предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС 12.07.2021, с предоставлением графика установки. Ответчик 12.07.2021, своего представителя по запланированным адресам не направил, что зафиксировано в актах, подписанных представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» и подрядной организации. 

12.07.2021 от ответчика поступил ответ №1529 от 02.07.2021 с отказом в дальнейшем подключении ОДПУ к АИИС ПАО «Т Плюс» и предложением подключиться к системе ИВК «Энергия», используемой ответчиком. Подключение ОДПУ потребителей осуществляется к автоматизированной информационно-измерительной системе на базе ИИС «Элдис» (АИИС), свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34. 001.А № 51474 от 17.07.2013 представлено в материалы дела. Для подключения ОДПУ к АИИС, на объектах потребителей производится установка УСПД - GPRS модемов EL-3101 производства АО «Элдис». GPRS модемы соответствуют Правилам применения абонентских станций стандарта GSM-900/1800 и не оказывают дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации, что подтверждается декларацией о соответствии на модемы EL-3101 от 20.11.2019. Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счет истца. 

Установленные в управляемых ответчиком домах (ул. Советская, 45, Щорса, 54А, 105,103, Волгоградская, 18, 18А, Московская, 192, 194, 196, ул. Расковой, 8, ул. Совхозная, 2, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Таганская, 87, 89, 91, 95, ул. Индустрии, 66, ул. Шефская, 106/1, 108, ул. Союзная, 2 , 4, 6, ул. Сурикова, 53А и наземном паркинге по ул. Московская, 200), ОДПУ оборудованы тепловычислителями СПТ-944, СПТ-943.2, СПТ-943, Карат-307, ТЭКОН-19, ТЭКОН-17, технические характеристики которых, предусматривают их подключение к внешним устройствам и дистанционной передаче данных. Порядок подключения перечисленных тепловычислителей к модему описан в руководствах по эксплуатации на каждый вид тепловычислителя и приведен в Описании технической возможности установки УСПД. Таким образом, установленные в домах, находящихся под управлением ответчика, ОДПУ позволяют подключить их к АИИС. Поскольку ответа от ответчика о готовности обеспечить доступ для установки УСПД и подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов не последовало и после получения необходимой информации и проекта соглашения, истец полагает, что ответчик препятствует реализации ПАО «Т Плюс» права на установку УСПД и подключение ОДПУ к АИИС. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности, в рамках обстоятельств, установленных по данному делу, требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2.3.16 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. Аналогичная обязанность установлена подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Из изложенного следует, что истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя; ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС РСО.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность обеспечить возможность истцу подключить ОДПУ к АИИС истца, не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС, а зависит от наличия либо отсутствия соответствующей технической возможности для этого. Подключение ОДПУ к АИИС истца отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), поскольку подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе РСО позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

В целях подтверждения технической возможности подключения ОДПУ ответчика к АИИС истца в дело представлены декларации соответствия GPRS-модемов EL-2101 и EL-3101R торговой марки «Элдис» Правилам применения станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной сети стандарта M-900/1800, утвержденным Мининформсвязи России от 19.02.2008 № 21, письмо АО «Элдис» о том, что оборудование АИИС не оказывает дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ; также письмо МБУ «Энергоснабжение» № 71300-14/08315 от 22.05.2020.

Как верно указал истец, наличие предусмотренного п. 10 Правил № 1034 права теплоснабжающей организации на доступ к системе, установленной ответчиком, не исключает права истца на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии в соответствии с п. 9 Правил № 1034, при наличии технической возможности такого подключения, что ответчиком, исходя из материалов данного дела, не оспорено и не опровергнуто (ст. 65, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии технической возможности подключения к АИИС ОДПУ в многоквартирных домах ответчика, отказ ответчика обеспечить истцу такую возможность, не обоснован и нарушает положения п. 9 Правил № 1034, пп. ж п. 18 Правил № 124, а также п. 2.3.17 Договора энергоснабжения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационноизмерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. В свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС ресурсоснабжающей организации.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном случае, является отсутствие технической возможности подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе истца, таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также необходимо учесть, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что часть МКД уже подключена к АИИС истца, данные передаются и в измерительно-вычислительный комплекс Энергия (ИВК «Энергия»), установленный у ответчика, и в АИИС истца, что на ряду с представленными истцом руководствами по эксплуатации на каждый тип тепловычислителя, свидетельствует о наличии такой технической возможности.

При этом, возражения в апелляционной жалобе связаны с работой межсерверного обмена и расхождениями данных по времени с приборов учета тепловой энергии, уже подключенных к АИИС истца и установленных в многоквартирных домах, не заявленных в исковом заявлении.

Довод о готовности предоставить доступ истцу к ИВК «Энергия» для получения данных с ОДПУ, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, установленной пп. «ж» п. 18 Правил № 124 и договорами энергоснабжения, по заявленным в иске адресам. Подключение ОДПУ к другой системе дистанционной передачи данных не лишает Истца законного права на подключения всех ОДПУ в управляемых ответчиком домах, к собственной АИИС.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, установленная пп. «ж» п. 18 Правил № 124, заключается не в предоставлении доступа к используемой ответчиком системе дистанционной передачи данных, а в обеспечении РСО возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов.

В данном случае истец не требует доступ к системе потребителя, истцом заявлены иные требования, основанные на п. 9 указанных Правил, пп. «ж» п. 18 Правил № 124, и п. 2.3.17 Договора энергоснабжения.

Согласно п. 9 Правил № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (п. 24 Правил № 1034).

Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации.

Доказательств невозможности подключения к АИИС истца ОДПУ в домах, заявленных в иске, ответчиком не представлено. Факт того, что ОДПУ во всех управляемых ответчиком домах уже подключены к ИВК «Энергия», и часть из них подключены еще к АИИС истца, также свидетельствует о наличии технической возможности подключения ОДПУ к АИИС истца.

Подключение ОДПУ к ИВК «Энергия» не лишает истца права на подключение этих ОДПУ к собственной АИИС и не снимает обязанность с ответчика обеспечить возможность такого подключения.

Как верно указал суд данный подход обеспечивает равенство прав субъектов данного правоотношения. Каждый из участников имеет право получать дистанционно сведения о работе системы теплоснабжения, истец, будучи профессиональным участником данного вида деятельности, обязан обеспечить бесперебойную подачу поставляемого ресурса. Данная обязанность исполняется, в том числе, путем внедрения единой системы измерения и контроля, на всей территории, на которую распространяется деятельность истца. Наличие, либо отсутствие межсерверного обмена, по подключенным ранее узлам учета тепловой энергии, не имеет правового значения для данного спора.

Учитывая, что подключение к АИИС истца осуществляется силами и за счет Истца, не требует отключения и прекращения работы системы используемой ответчиком, отказ ответчика в подключении к АИИС многоквартирных домов по заявленным в иске адресам, является незаконным.

Несостоятельным является довод о том, что подключение к АИИС истца требует внесение изменений в проекты узлов учета, возлагает на ответчика дополнительные обязательства.

Подключение к АИИС не требует внесения изменений в проекты узлов учета тепловой энергии.

Устанавливаемое оборудование - GPRS-модем серии EL-3101 не входит в состав узла учета, является дополнительным оборудование обеспечивающим передачу данных с прибора учета в автоматизированные системы учета энергоресурсов, при этом целостность ОДПУ не нарушается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие расхождений в данных с приборов учета подключенных ранее к АИИС истца и установленных по адресам: 

<

...> не имеет отношения к предмету исковых требований.

Рекомендации по изменению в карте программирования на тепловычислители марки СПТ 943 параметров ЧР (расчетный час), в письме от 20.07.2021 № 71303-09/36118, выданы в соответствии с руководством по эксплуатации данных тепловычислителей.

Согласно Руководству по эксплуатации СПТ 943 расчётный час (ЧР) определяет время окончания суточных и месячных интервалов архивирования и задается в диапазоне 00...23 ч. (стр. 22 руководства). Согласно пункту 2.2.4 «Запросы для работы с архивами», структура архивных данных, накапливаемых по каналам ТВ1 и ТВ2 одинакова... Диапазон допускаемых значений байта чч - 0...23. Запись, датированная нулем часов, будет относиться к интервалу 23-24 час. предыдущих суток; запись, датированная 23 часами - к интервалу 22-23 часа конца суток.

Таким образом, логика архивирования в СПТ943 построена так: время с 00 часов до 01 часа - считается нулевым часом. А время с 23 часов до 00 часов - считается 24 часом суток. Поэтому, при выставленном параметре ЧР-23, архивирование производится с 00 часов по 24:00 час. текущих суток.

В письме указано, что изменения параметров ЧР и СР согласованы, не требуют внесения изменений в проектную документацию, письмо является неотъемлемой частью проектной документации УУТЭ.

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Учитывая, что, РСО выдает рекомендации по параметрам настройки приборов учета тепловой энергии у потребителей, и внесение данных изменений было согласовано в указанном выше письме, довод о том, что корректировка параметров ЧР повлечет не допуск узла учета в эксплуатацию со стороны ПАО «Т Плюс», является необоснованным.

Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердил, что по указанным домом, расчеты за потребленный энергоресурс производятся на основании данных представленных ответчиком из ИВК «Энергия», следовательно, подключение ОДПУ к АИИС истца права собственников помещений в управляемых ответчиком домах, не нарушает.

Ответчик об отсутствии технической возможности установки на приборы учета в управляемых МКД АИИС истца не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ), приведенные ответчиком возражения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 2800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и правомерно счел возможным установление судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-62850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский