ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1764/2016

г. Киров

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.10.2016, 

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.09.2016, ФИО4, по доверенности от 01.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 по делу № А31-1764/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И., 

по иску казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании по банковской гарантии,

установил:

казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее – истец, учреждение, бенефициар) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании 25 864 972 рублей 39 копеек задолженности по банковской гарантии от 29.05.2015 № 6813. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее – ООО "МосОблСтрой", принципал). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 исковые требования  удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Подрядчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, ранее заказчик претензий не предъявлял. Суд первой инстанции не выяснил существо нарушений. Истец злоупотребляет правами, так как в Арбитражном суде Орловской области рассматривается дело № А48-7261/2016 о взыскании с подрядчика по тем же обстоятельствам 19 781 760 рублей 32 копеек. 

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что требования бенефициара соответствуют условиям гарантии, противоречит материалам дела. Независимость банковской гарантии не является абсолютной. Истцом к требованию не приложен документ, подтверждающий наступление гарантийного случая. Выводы суда противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, положениям банковской гарантии. Истец злоупотребляет правом, поскольку просрочка обязательств со стороны ООО "МосОблСтрой" отсутствует. Сторонами не утверждался календарный график выполнения работ, заказчик выполнил проектную документацию с недостатками, тем самым нарушил свои обязательства по контракту. Банк считает, что бенефициар должен был сначала предъявить требование принципалу. Требования к гаранту преждевременны. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает, что доводы жалобы банка направлены на изучение отношений по основному обязательству, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску. Доводы третьего лица о рассмотрении дела № А48-7261/2016 не состоятельны. Истец просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили контракт, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-я очередь II этап, 2-я очередь I, VII этапы) (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их (т.1, л.д. 11-38).

Реконструкция объекта осуществляется на основании постановления Правительства Орловской области от 11.12.2014 № 378 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2015 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: 302028, 

<

...> (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составила 111 780 995 рублей (пункт 2.1).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - май 2015 года; окончание работ - декабрь 2015 года.

Распределение объемов работ определяется Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с пунктом 4.5.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств: начала и окончания работ согласно пункту 5.1 контракта; выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с пунктом 4.5 контракта; выполнения предписаний заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов; исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 контракта; обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.14, 4.24, 4.25 контракта; прибытия уполномоченного представителя генподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период выполнения работ или в период гарантийного срока дефектах в сроки, указанные заказчиком.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется на срок действия контракта и должно превышать указанный срок не менее чем на один месяц.

Согласно п.14.5 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по контракту банк выдал учреждению банковскую гарантию от 29.05.2015 № 6813 на 33 534 298 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 9-10). Гарантия выдана на срок по 31.01.2016.

Из условий банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийных обязательств.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Сославшись на то, что общество нарушило предусмотренные контрактом сроки строительства, учреждение обратилось в банк с требованием от 25.01.2016 № 146-16 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 25 864 972 рублей 39 копеек (т.1, л.д. 39-42).

01.02.2016 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (сумма требования детально не рассчитана, а имеющийся расчет не позволяет установить указанную сумму), что послужило основанием обращения учреждением с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы банка о том, что бенефициар должен был первоначально предъявить требование принципалу, правильно отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд установил, что гарант, со своей стороны, исполнил обязанность по уведомлению принципала.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы банка о том, что к требованию истца не приложен документ, подтверждающий наступление гарантийного случая, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Спорной гарантией (т.1, л.д. 9-10) определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства (в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном  соответствующим контрактом).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по контракту, по его расторжению, не содержат. Банковской гарантией определен перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания бенефициара. 

Апелляционный суд оценил отказ от 01.02.2016 (т.1 л.д.92) и пришел к выводу, что отказ был заявлен со ссылкой на непредставление надлежащего расчета (в достаточной степени детального), в то время как приложенный к требованию расчет (т.1 л.д.40) был оценен гарантом  как не позволяющий установить сумму требования (исходя из отсутствия в расчете в достаточной степени детализированной информации, относящейся к отношениям сторон по контракту). Таким образом, отказ был обусловлен исключительно возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по соответствующему контракту, т.е. такой отказ с очевидностью противоречил требованиям статьи 370 ГК РФ. 

Какие-либо иные основания для отказа (включая отсутствие документа, подтверждающего гарантийный случай) не были указаны. 

Учитывая установленные в пунктах 2, 3 статьи 375 ГК РФ обязанности гаранта по проверке требования бенефициара, а также правило пункта 1 статьи 376 ГК РФ, обязывающее гаранта в 5-дневный срок уведомить принципала об отказе по соответствующим основаниям либо произвести выплату, апелляционный суд полагает, что существенное значения для разрешения настоящего спора имеет лишь проверка обстоятельств, которые были выявлены гарантом при проверке требования бенефициара и указаны банком в уведомлении от 31.12.2015 в качестве оснований для отказа. 

Иной подход к оценке возражений банка означал бы возможность освобождения банка от ответственности по гарантии по основаниям, которые не были своевременно установлены гарантом при проверке требования бенефициара, заявлены банком в нарушение сроков, которые (как и последствия их истечения в отношениях между гарантом и бенефициаром) императивно установлены в пункте 1 статьи 376, пункте 2 статьи 375 ГК РФ, а также за пределами срока действия гарантии.

При таких условиях требование истца о взыскании по гарантии подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах ответчиком и третьим лицом в качестве оснований для отказа в выплате по гарантии, в данном случае не имеют значения.

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые указывает третье лицо о надлежащем исполнении обязательств по контракту подрядчиком и ненадлежащем поведении заказчика по предоставлению проектной документации, не являются предметом рассматриваемого спора. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом в представленном гаранту требовании указан расчет суммы требований по банковской гарантии, приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, что прямо противоречит статье 370 ГК РФ (пункт 2); обстоятельства, связанные с наличием вины сторон контракта, не могут быть исследованы судом по настоящему делу.

Невыполнение в установленный срок работ по контракту, отсутствие предусмотренных контрактом результатов работ являются нарушением условий контракта, следовательно, истец вправе был требовать выплату по банковской гарантии в пределах установленной в банковской гарантии суммы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица повторно заявили повторно ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снизить размер неустойки. 

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика и третьего лица о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие правовых оснований, т.к. требования о взыскании неустойки по существу не являются предметом рассматриваемого спора. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, т.к. законодательство не предусматривает возможность уменьшения подлежащей взысканию на основании гарантии суммы по усмотрению суда. Обстоятельства, в силу которых могла быть уменьшена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ, также относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), т.е. в силу статьи 370 ГК РФ не могут быть положены в основание возражений гаранта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 по делу № А31-1764/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак