АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5836/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А76-10196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» (далее – общество «Трейд-Урал 2») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-10196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Трейд-Урал 2» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее – общество «МТ-Логистик», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 в должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество «Трейд-Урал 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 479 631 руб. 51 коп.

Бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, требование общества «Трейд-Урал 2» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в сумме 33 479 631 руб. 51 коп. (в том числе 9 568 981 руб. 32 коп. неустойки). 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Трейд-Урал 2» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении №18АП-9269/2021 по делу №А76-30972/2015 от 21.10.2021 сделан вывод, противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте  2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020, в частности, на странице 10 в абзаце  втором  постановления  сделан вывод: «Неистребование с должника контролируемым ФИО5 обществом ООО «Трейд-Урал 2» в разумный срок  задолженности по арендной плате и по оплате экспедиторских услуг  свидетельствуют именно о предоставлении компенсационного финансирования, что не тождественно именно моменту неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.». По мнению подателя кассационной жалобы,  судами необоснованно не приняты во внимание  доводы о том, что на момент возникновения задолженности, о включении  которой в реестр требований кредиторов должника он просил, должник не обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, по его мнению, отсутствием судебных актов, свидетельствующих о наличии таковых по состоянию на 2014 год, дальнейшей, хоть и частичной, оплатой должником  арендной платы по договору аренды, на основании которого возникла задолженность, а также оплатой должником кредитору  транспортных и экспедиторских услуг вплоть до 2016 года, а также  осуществление оплат должником вплоть до 2016 года в пользу других кредиторов по иным сделкам, в том числе в пользу тех контрагентов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по  мнению заявителя кассационной жалобы, противоречат выводу судов о том, что  конкурсным управляющим  в рамках финансового анализа  деятельности должника установлено , что на протяжении  всего анализируемого периода  с  1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года  коэффициент абсолютной ликвидности  не превышает  минимальное значение  (0,2), при котором  предприятие   может своевременно отвечать по своим обязательствам, что в свою очередь, может указывать на наличие  признаков неплатежеспособности по состоянию на 2014 год, поскольку в данном  случае такой вывод не в полном  объеме отражает  наличие  либо отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника; фактически выводы судов  противоречат  иным  доводам и  доказательствам, представленным в материалы дела, и подтверждающим, что  признаки появились только в 2016 году, а не ранее, в связи с чем  требования общества «Трейд – Урал 2» за период с 2014 по 2016 годы могли быть  включены, как отмечает кассатор, в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлись добросовестным  осуществлением  внутреннего финансирования и не  повлекли за собой причинений вреда кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды  приняли  формальный подход, использованный ранее арбитражным управляющим  при проведении  финансового анализа  деятельности должника для установления  даты возникновения признаков  неплатежеспособности и  недостаточности имущества у должника и в связи с этим  необоснованно субординировали требования кредитора в полном  объеме, хотя имеются основания для частичного включения требований в реестр требований кредиторов должника.      

Судами, как отмечает кассатор  в качестве  доказательств  аффилированности кредитора и  должника приняты обстоятельства и документы, которые не могут быть приняты в качестве таковых – постановление об отказе  в возбуждении  уголовного дела, вынесенное Калининским  районным судом  г.Челябинск 01.03.2018 по делу №1-160/2018, которое, исходя из позиции подателя кассационной жалобы не является допустимым и достоверным  доказательством, которым могут быть установлены какие – либо обстоятельства; данный документ не является приговором суда по уголовному делу, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы считает, что  конкурсным управляющим  и судом первой инстанции не обоснованы доводы о том каким образом  предоставление займов ФИО5 и контролируемыми им  организациями (общества «Триумф» и «Трейд – Урал 2»)  обществу «МТ-логистик» в 2015-2016 годах, а также беспроцентных займов обществу «МТ-логистик», может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника; не указано как и каким образом  повлияло предоставление займов должнику на возникновение признаков экономического кризиса у него и  какой вред должнику либо его кредиторам тем самым был причинен.

Наряду с изложенным кассатор относительно доводов судов о том, что выявленные конкурсным управляющим сделки, совершенные  должником, являются подтверждением  компенсационного финансирования, отмечает что заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными  на момент принятия  оспариваемых судебных актов не были рассмотрены и, соответственно, выводы о наличии какой – либо аффилированности между кредитором и должником не являются состоятельными.                

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «МТ-Логистик» ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, 01.01.2012 между обществом «Трейд-Урал 2» (арендодатель) и обществом «МТ-Логистик» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с учетом соглашения от 25.06.2013, дополнительного соглашения от 02.12.2013, соглашения от 20.01.2014, по условиям которого арендодатель передает арендатору, арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся на первом, втором и антресольном этажах нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 3 206,1 кв. м. и оплачивает арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет: склад - 473 130 руб. НДС не предусмотрен; офис - 239 120 руб. НДС не предусмотрен.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, арендодатель 25.10.2017 обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33475/2017 от 16.02.2018 исковые требования общества «Трейд-Урал 2» удовлетворены частично, с общества «МТ-Логистик» в пользу общества «Трейд-Урал 2» взыскано 18 768 780 руб. 63 коп. задолженности, 6 585 464 руб. 92 коп. неустойки, всего 25 354 245 руб. 55 коп., а также 14 606 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, 01.01.2013 между обществом «Трейд-Урал 2» (экспедитор) и обществом «МТ-Логистик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого   клиент   поручает,   а   экспедитор   принимает   на   себя   обязанность   за вознаграждение по заявкам и за счет клиента организовать выполнение комплекса или любой из следующих услуг, связанных с перевозкой груза: отправка груза и его получение; организовать перевозку грузов транспортом экспедитора; погрузочно- разгрузочные работы в месте получения; экспедиционные услуги; проверять количество и состояние грузов; уплачивать за счет Клиента пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов; при необходимости организовать хранение груза.

По дополнительному соглашению сторон исполнитель может производить страхование груза, обеспечивать его охрану по маршруту следования или его части (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, клиент обязан уплатить экспедитору вознаграждение в сумме, определяемой на основании заявки клиента и указываемой в актах приемки - сдачи услуг экспедитора. Вознаграждение экспедитора включает в себя компенсацию его расходов, понесенных им в интересах клиента. Размер вознаграждение согласовывается сторонами по каждой заявке.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения производится клиентом по безналичному расчету в течение 30 дней после подписания акта, подтверждающего выполнение работ/оказание услуг.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных в январе-марте 2016 года, общество «Трейд-Урал 2» 25.10.2017 обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33477/2017 от 05.03.2018 исковые требования общества «Трейд-Урал 2» удовлетворены, с «МТ-Логистик» в пользу общества «Трейд-Урал 2» взыскана задолженность в сумме 5 108 080 руб., неустойка в сумме 2 983 516 руб. 40 коп. и 19 183 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Трейд-Урал 2» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора и должника, непринятие кредитором мер к истребованию задолженности в разумный срок, наличие у должника в период финансирования задолженности перед независимыми кредиторами, настаивал, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требование общества «Трейд-Урал 2» обоснованным, суды исходили из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, при этом, установив факт аффилированности должника и кредитора, компенсационный характер финансирования должника, находившегося в момент такого финансирования в состоянии имущественного кризиса, сочли, что заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебные акты в части признания обоснованности требований не оспариваются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассатор выражает несогласие с определением очередности удовлетворения требования кредитора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа  оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основанием для субординации требований кредиторов является нарушение контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора квалификация требования о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, возможна и в ситуации, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установили суды и следует из протокола № 1 учредительного собрания общества от 25.10.2006 общество «МТ-Логистик» создано ФИО5 и ФИО6 с долями в уставном капитале по 50% у каждого учредителя.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 27.07.2007 оформлено решение участников общества ФИО5 и ФИО6 о внесении изменений в Устав общества в связи с открытием филиалов, в том числе филиала по адресу 

<

...>.

Участниками общества «МТ-Логистик» ФИО5 и ФИО6 07.11.2007 принято решение о смене юридического адреса общества «МТ-Логистик» на 454084, 

<

...> (Протокол № 5 внеочередного общего собрания участников от 07.11.2007).

Решением от 12.04.2013 № 5 юридический адрес должника изменен на 

<

...>, нежилое помещение 2, при этом общество «МТ-Логистик» продолжало пользоваться помещениями по адресу 

<

...>, принадлежащими обществу «Трейд-Урал 2» с 2007 года, что следует из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012.

Судами отмечено, что согласно  выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, ФИО5 является руководителем общества «Трейд-Урал 2» с 03.06.2008 и его участником.

В настоящее время единственным участником общества «Трейд-Урал 2» с долей 100% является сын ФИО5 - ФИО7, обстоятельства родства не опровергаются.

Кроме того, из пояснений, изложенных в представленном в материалы дела постановлении Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу от 01.03.2018 № 1-160/2018 следует, что ФИО5 возложил на себя фактическое руководство деятельностью общества «МТ-Логистик». При этом в период с 24.06.2016 по 29.06.2016, действуя умышленно, ФИО5 с группой лиц предпринимали меры по незаконному обороту алкогольной продукции.

Указанным постановлением уголовное дело было прекращено в связи с признанием ФИО5 и другими обвиняемыми своей вины и возмещением материального ущерба.

Судами отмечено, что приведенные в указанном постановлении о прекращении  уголовного дела обстоятельства, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и  пояснениями лиц, участвующих в деле.

Так, ФИО5 предоставлялись беспроцентные займы обществу «МТ-логистик» в 2015-2016 годах, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету. Кроме того, беспроцентные займы обществу «МТ-логистик» предоставлялись контролируемыми ФИО5 организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», обществом «Трейд-Урал 2». Общество «МТ-логистик» предоставляло беспроцентные займы контролируемому ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз».

Контролируемое ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» предоставляло обществу «МТ-логистик» персонал, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. В указанных организациях ФИО5 являлся участником, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела

Помимо прочего, судами отмечено нетипичное поведение обычного участника оборота, учитывая неистребование с должника контролируемым ФИО5 обществом «Трейд-Урал 2» в разумный срок задолженности по арендной плате и по оплате экспедиторских услуг.

Из содержания решения суда по делу № А76-33475.2017 следует, что задолженность по аренде возникла за период с декабря 2014 по сентябрь 2016, в то время как с иском в суд заявитель обратился только 25.10.2017. Задолженность за оказание экспедиционных услуг возникла в период с 30.01.2015 по 31.04.2016, в то время как исковое заявление подано в суд лишь 25.10.2017.

Конкурсный управляющий в ходе анализа сделок должника установил, что должником отчуждено все принадлежавшее ему движимое имущество в пользу ФИО5

В 2015 и 2016 годах в пользу ФИО5 реализован принадлежавший должнику автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска и грузовой фургон марки HINO 5754N-0000010-50, 2013 года выпуска по цене соответственно 200 000 руб. и 100 000 руб.

В 2016 году должником в пользу сына ФИО5 ФИО7 отчуждены грузовой фургон марки Хино 5764N0000010-50, 2013 года выпуска по цене 100 000 руб.

В 2016 году должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» передан автофургон 2747-0000010, 2012 года выпуска, автофургон 2747-0000010, 2012 года выпуска и автомобиль марки HYUNDAI HD78, изотермический фургон, 2012 года выпуска по цене соответственно 130 000 руб., 120 000 руб. и 180 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав, что после формального выхода из состава участников общества «МТ-Логистик» в 2009 году ФИО5 продолжил контролировать общество, при том, что в постановлении Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу от 01.03.2018 № 1-160/2018 отражено, что ФИО5 возложил на себя фактическое руководство деятельностью «МТ-Логистик», установив совокупность сложившихся отношений должника и кредитора, которые не были опровергнуты, и иного из материалов дела не следует, признав доказанным факт того, что и должник и кредитор контролируются одним лицом - ФИО5, общества «Трейд-Урал 2» и «МТ-Логистик» являются аффилированными, отметив, что ФИО5 предоставлялись беспроцентные займы обществу «МТ-логистик», должником в пользу ФИО5, его сына ФИО7 и контролируемого им общества «Маркиз» отчуждено все принадлежавшее ему движимое имущество, указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве как безвозмездные, отметив, что отказ общества «Трейд-Урал 2» от взыскания в разумный срок задолженности по арендной плате, которая накапливалась с декабря 2014 года, по существу является компенсационным финансированием должника, учитывая, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, тогда как арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, а с требованием о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции кредитор обратился в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае имело место предоставление скрытого внутригруппового финансирования должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  процессуального  законодательства все доказательства, устанавливая очередность удовлетворения требований общества «Трейд-Урал 2», исходя из поведения сторон в период существования договорных отношений, наличия связи между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования, основанные на договорах, заключенных с лицом, контролирующим деятельность должника, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суды, в отсутствие представленных должником и кредитором надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, признали требование общества «Трейд-Урал 2» в сумме 33 479 631 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы относительно того, что постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством, подлежит отклонению, сведения, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с признанием ФИО5 и другими обвиняемыми своей вины и возмещением материального ущерба, могут быть использованы судом в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Указанное означает, что кредитор был вправе представить доказательства, опровергающие  изложенные в нем  обстоятельства и пояснения, однако вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представил.

         Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и  были  отклонены, при этом  выводов судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-10196/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Э. Шавейникова