АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-11322/2023

   «20» декабря 2023 года 

    Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023г.

    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 793 600 руб. задолженности по оплате товара, 29 677 руб. 60 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ФинИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВоронежЕвроСтрой») о взыскании 793 600 руб. задолженности по оплате товара, 29 677 руб. 60 коп. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 13.12.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

            Истец поддержал требования в полном объеме.

  Из материалов дела следует, что 26.07.2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар согласно прилагаемой спецификации либо выставленного счета, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. 

В п. 3 спецификации №1 к договору поставки №14 от 26.07.2022 г. стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 28.07.2022 г. по 09.11.2022 г. поставил ответчику товар (кирпич силикатный) на общую сумму          1 293 600 руб. по универсальным передаточным документам №302 от 28.07.2022 г., №314 от 05.08.2022 г., №344 от 05.09.2022 г., №364 от 30.09.2022 г., №406 от 03.11.2022 г., №405 от 09.11.2022 г. 

Ответчик оплатил переданный товар частично на сумму 500 000 руб., перечислив истцу 300 000 руб. 25.08.2022 г. платежным поручением №493 и 200 000 руб. 27.10.2022 г. платежным поручением №645.

Задолженность ответчика по оплате переданного товара составила 793 600 руб. 

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен. 

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются ввиду необоснованности (отсутствия документального подтверждения).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 793 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.1. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 677 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

 Договором поставки №14 от 26.07.2022 (пункт 6.1.) предусмотрено, что просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

 Ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара. 

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом обоснованно.

  Проверив расчет истца о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

  Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №14 от 26.07.2022. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ВоронежЕвроСтрой» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, мер к погашению задолженности перед истцом на дату принятия настоящего решения ответчиком не принималось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 993 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 473 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвестСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 793 600 руб. основного долга, 29 677 руб. 60 коп. штрафа, 18 993 руб. расходов по госпошлине.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков