/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7209/17 

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А. , Гусева О.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – общество  «ВЕС», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители: 

общества «ВЕС» - Симонова Т.В. (доверенность от 11.07.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Титова Е.А. (доверенность от 30.12.2016).

Общество «ВЕС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликова Е.А (далее - судебный пристав), выразившихся в длительном непринятии мер по исполнению судебного решения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 13.12.2014 № 1359/14/57/74, предметом которого является возврат промышленного оборудования и технической документации должником - обществом с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» (далее - общество «МеталлХимКомплект», должник) после расторжения договора купли – продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество «МеталлХимКомплект».

Решением суда от 26.06.2017 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный пристав не обязал должника провести проверку комплектности и работоспособности оборудования, наличия технической и товаросопроводительной документации, не произвел их предварительного осмотра, не принял мер по принудительному исполнению, не составил об этом соответствующие акты, не предложил сторонам произвести сборку оборудования и пробный пуск, не учел, что оборудование находилось в неисправном состоянии. 

Также общество указывает, что судебный пристав не обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, замены представления технической документации на денежную компенсацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10769/2013 обществу «ВЕС» выдан исполнительный лист  на  возврат   обществом  «МеталлХимКомплект» оборудования с технической документацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1359/14/57/74. 

Оборудование передано взыскателю по акту в присутствии судебного пристава, руководителем общества «ВЕС» сделана запись о недостатках, составлен акт передачи технической документации. 

Представитель общества пояснил, что оборудование было передано в неисправном состоянии, а техническая документация (отдельно по каждой части устройства и в виде компакт – диска на английской языке) до настоящего времени не передана.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, общество «ВЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве»   от      02.10.2007      №   229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться в непринятии последним полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С учетом объема совершенных исполнительных действий суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности и правомерно отказал признавать их незаконными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки, взыскателю по актам было передано оборудование и техническая документация. Исполнительный лист содержит указание на обязанность должника возвратить истцу оборудование с технической документацией согласно перечню, в том числе инструкцию по эксплуатации на английском языке. Отсутствует указание на качество передаваемого имущества, на перечень технической документации. 

Суды пришли к верному выводу, что исполнение не предусматривало проверку качества и пригодность к эксплуатации оборудования, в связи с чем, судебный пристав не был обязан совершать эти действия. В части технической документации исполнительное производство не окончено и продолжаются исполнительные действия по истребованию от должника неполученных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                                О.Г. Гусев