ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30978/2019

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 19.08.2020, диплом № 442 от 26.02.2020);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарагорпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-30978/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Самарагорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокпост Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1033047 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарагорпроект» (далее – ОАО «Самарагорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокпост Телеком» (далее – ООО «Блокпост Телеком», ответчик) о взыскании 1033047 руб. 51 коп., в том числе: 947858 руб. 23 коп. – задолженности, 85189 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 01.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Блокпост Телеком» в пользу ОАО «Самарагорпроект» взыскано 340132 руб. 49 коп., в том числе 312323 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, 27809 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7681 руб. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ОАО «Самарагорпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4990 руб. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников и владельцев помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 27.04.2015, ОАО «Самарагорироекг» избрано эксплуатирующей организацией указанного здания (т. 1, л.д.70-78).

ООО «Блокпост Телеком» является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в подвале № 1 площадью 200 кв. м, этаж № 2  площадью 179,10 кв. м и этаж № 2 площадью 149 кв. м (далее – спорные нежилые помещения).

Между ОАО «Самарагорпроект» и ООО «Блокпост Телеком» были заключены:

- договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг КЭУ № 16/16 от 01.01.2016 (далее – договор №16/16) в отношении нежилых помещений площадью 179,10 кв. м, расположенных на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 12-17);

- договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг КЭУ № 17/16 от 01.01.2016 (далее – договор №17/16) в отношении нежилых помещений площадью 200 кв. м, расположенных в подвале административного здания по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д.18-25);

- договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг КЭУ № 18/16 от 01.01.2016 (далее – договор №18/16) в отношении нежилых помещений площадью 149 кв. м, расположенных на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д.26-30).

По условиям указанных договоров ОАО «Самарагорпроект» обязалось оказывать комплекс эксплуатационных услуг на площадях общего пользования здания, обеспечить предоставление коммунальных услуг, оказываемых как в помещении, так и на площадях общего пользования здания, а ООО «Блокпост Телеком» обязалось принять указанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость комплекса эксплуатационных услуг указана в приложениях № 1 к договорам и составила 134 руб. 39 коп. за кв. м.

При этом за период с 01.07.2018 по 01.09.2019 истец выставлял ответчику счета из расчета платы за возмещение затрат на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение комплекса коммунальных услуг из расчета 130 руб. 43 коп. за кв. м.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров – договор вступает в силу  со дня подписания и действует по 31.12.2016 включительно. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2017 года и по настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставление коммунальных услуг.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2019 от ООО «Блокпост Телеком» поступили платежи только в части компенсаций за коммунальные услуги, эксплуатационные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 не возмещены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 947858 руб. 23 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по компенсации расходов и наличие задолженности, истец 03.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 9-11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374.

Таким образом, ответчик как собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Истец в период с 01.07.2018 по 01.09.2019 оказывал услуги, нес затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества, ссылаясь в обоснование размера платы на договоры № 16/16 от 01.01.2016, № 17/16, № 18/16.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок действия указанных договоров истек 31.12.2016, нового договора не заключалось, какие-либо решения собраний собственников помещений относительно установления тарифа за содержание и ремонт нежилого помещения не устанавливался, в связи с чем в данном случае подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание общего имущества, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания нежилого здания, то он должен их оплачивать. 

Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе. 

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и эксплуатацию здания (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика), является правомерным.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 29.01.2018 «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.           

Таким образом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

В обоснование размера затрат на содержание общего имущества истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, а также доказательства их исполнения и оплаты.

Проанализировав указанные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными расходами истца на содержание общего имущества, не входящими в минимальный перечень в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, а, соответственно, не входящими в тариф на территории городского округа Самара являются: договор № 174 от 01.01.2017 с АО «Спецавтортранс», договор № 35 от 15.02.2019 с ГУП «Экология», договор № 04 от 01.01.2018 с ООО «Авеню» (без учета дополнительного соглашения от 10.06.2019), договор №ТКО-3 584/46 от 20.03.2019, договор № 164/11 от 24.11.2011 с МПГС «Самараводоканал», договор №29/040/81/1 от 27.05.2019 с ООО ИЦ «Экспертлифт», договор №28/035 от 14.05.2019 с ООО ИЦ «Экспертлифт», договор №ППВ/03/42 от 01.03.2019 с ООО «Блокпост телеком», договор с ООО «Блокпост Телеком» № ТО/ППВ/04/43 от 01.03.2019, договор с ООО «Горлифт-Самара» № 116-Г/2014 от 01.01.2014, договор с ООО «Блокпост Телеком» № ТО/01 от 01.01.2018, договор с ООО «Пожэкспертиза» № 83 от 21.05.2019, договоры № 13/12/117 от 13.12.2018, №20/11/109 от 20.11.2018, № 19/11/99 от 19.11.2018 с ООО «ОблСарСтрой», договор №ТКО-3584/46 от 20.03.2019 с ООО «Экостройресурс», договор №КГ-176 от 11.10.2019 с ООО «Рассвет», договор №13-19 с ООО «СтройВок», договор №050-10132/126 от 02.08.2019 с ООО «СКС».

Остальные договоры, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества и его текущий ремонт, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку указанные договоры не относятся к предмету спора, так как заключены в отношении не общего имущества собственников здания, а исключительно в отношении имущества, принадлежащего истцу, либо заключены в рамках осуществления хозяйственной деятельности истца, либо заключены после периода, предъявленного ко взысканию, либо услуги по данным договорам включены в минимальный перечень и, соответственно, оплачиваются за счет действующего тарифа.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения исходя из действующих в соответствующие периоды тарифов, установленных Постановлениями Администрации городского округа Самара № 137 от 05.03.2018, № 1042 от 26.12.2018: 

- за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 размер платы составил 79056 руб. 57 коп.;

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 размер платы составил 71040 руб. 01 коп.;

- за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 размер платы составил 72465 руб. 88 коп.;

- за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 размер платы по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества, не включенным в муниципальный тариф, исходя из площади помещений ответчика составил 24271 руб. 70 коп.;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер платы по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества, не включенным в муниципальный тариф, исходя из площади помещений ответчика составил 65489 руб. 07 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за оказание комплекса эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составляет 312323 руб. 23 коп.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 312323 руб. 23 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85189 руб. 28 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2020.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27809 руб. 26 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении ответчика в 2018-2019 годах от заключения договора, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиком правом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заключение такого договора для ответчика в рассматриваемом случае не является обязательным в силу закона.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-30978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарагорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина