ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79137/17-37-288

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к АО "БЬЮТИЖ РУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.02.2006)

о взыскании 1 044 890, 86 руб.

встречному иску АО "БЬЮТИЖ РУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.02.2006)

к ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 625 141 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «БЬЮТИЖ РУС» о взыскании суммы предоплаты за товар по договору поставки от 01.03.2016 № б/н в размере 1 044 890 руб. 86 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 487 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № б/н.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречные исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № б/н в размере 2 625 141 руб. 32 коп.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 307, 308, 309, 310, 454, 458, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий договора. 

Истец (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, истец по первоначальному иску) и Акционерным обществом «БЬЮТИЖ РУС» (поставщик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки от 01.03.2016 № б/н, согласно п.1.1. которого Поставщик обязался осуществить поставку косметической продукции торговых марок REVLON PROFESSIONAL, OROFLUIDO, AMERICAN CREW, INTRAGEN (далее по тексту также – Товар), а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг на основании прайс-листа Поставщика в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых в соответствии с заказом Покупателя по каждой отдельной поставке, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязан:

п.2.2.3. Поставить товар на склад Покупателя (при доставке на счет Поставщика) или обеспечить к моменту отгрузки на складе Поставщика наличие сформированного и надлежащим образом упакованного Товара (при условии самовывозом Покупателем) срок, указанный в заказе Покупателя. По согласования Сторон отдельные партии товара могут быть доставлены на склад Транспортной компании, указанной Покупателем.

п. 2.2.4. Осуществить отгрузку Товара на основании заказа Покупателя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего оговора. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара Покупателю, на основании заказа Покупателя, направленного Поставщику по каждой отдельной партии Товара. Минимальная сумма стоимости товаров в заказе и условия поставки для каждого Покупателя определяется индивидуально и согласуется сторонами в Приложении к настоящему Договору являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.4. Покупатель обязан обеспечить Поставщику условия для своевременной и правильной приемки Товара.

Согласно п. 3.5. Приёмка Товара производится уполномоченными лицами Покупателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приёмки Товара.

Согласно п. 3.7. Приёмка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) непосредственно у перевозчика в момент разгрузки прибывшего транспортного средства и подписания документов в случае фактической возможности, опосредующую передачу товаров перевозчиком. В случае самовывоза приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в момент погрузки товара на транспортное средство на складе Поставщика с учётом предусмотренных договором особенностей.

Согласно п. 4.2. Цена Товара включает в себя НДС, а также стоимость тары, маркировки, упаковки, транспортировки Поставщиком (выбранным Поставщиком перевозчиком) Товара до склада Покупателя по городу Москве в пределах МКАД, а также се применимые налоги, пошлины и сборы в Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. В цену Товара включена стоимость транспортировки перевозчиками Поставщика. В случае несогласия Покупателя с выбором Поставщиком перевозчика, цена Товара не изменяется, Товар забирается Покупателем самовывозом со склада Поставщика.

Согласно п. 4.10.1  расчеты за поставляемый товар производятся на основании 100% предоплаты.

Как указал истец, платежными поручениями от 17.07.2016 № 39, от 26.07.2016 № 40, от 16.08.2016 № 43, от 16.08.2016 № 42 Покупатель перечислил на счет Поставщика сумму предоплаты в размере 1 044 870 руб. 86 коп. 

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств и суммы пени, начисленной на сумму образовавшегося долга по возврату предоплаты в размере 19 377 руб. 89 коп.

Суд считает требования по основному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В рамках исполнения договор поставки от 01.03.2016 № б/н от 01.03.2016 косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 1 044 890 руб. 86 коп. согласно платежным поручениям от 17.07.2016 № 39, от 26.07.2016 № 40, от 17.08.2016 № 43.

Согласно условиям договора (п. 4.18 Договора, Приложение № 1 к договору) договором предусмотрена отсрочка платежа, но не предоплата.

В назначении платежа упомянутых выше платежных поручений указана оплата по заказам клиента № UT-5212, UT-5211 от 29.04.2016, UT-5757, UT-5761, UT-5763, UT-5764, UT-5768 от 16.05.2016, UT-6442, UT-6444, UT-6446, UT-6447, UT-6449, UT-6451 от 26.05.2016, UT-6694, UT-6696, UT-6702 от 30.05.2016.

Дата платежных поручений и дата заказов Истца, свидетельствует о том, что Истец произвел его адрес оплату поставленного товара, а не предоплату.

Во исполнение условий Договора и указанных заказов Ответчик передал компаниям (ООО "Транс Трек-ДВ", ООО «Инновация», ООО «ТрансКом-Авиа») косметическую продукцию в ассортименте согласно заказам истца, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Одновременно в адрес истца (ответчика по встречному иску) были направлены универсальные передаточные документы.

Указанные документы истцом (ответчиком по встречному иску) не подписаны и не возвращены в адрес ответчика (истца по встречному иску).

В графе «Примечание» представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеется ссылка на номер заказов, указанные в назначении платежа упомянутых выше платежных поручений. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что полученные Поставщиком от Покупателя денежные средства в размере 1 044 890 руб. 86 коп. согласно платежным поручениям от 17.07.2016 № 39, от 26.07.2016 № 40, от 17.08.2016 № 43 не являются предоплатой ожидаемого к товара, а являются оплатой ранее поставленного товара в адрес истца по основному иску.

Отсутствие подписанных Покупателем УПД при таких обстоятельствах не является правовым основанием для не оплаты поставленного товара, кроме того, на дату судебного разбирательства истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

На основании изложенного, суд считает требования по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «БЬЮТИЖ РУС» о взыскании суммы предоплаты в размере 1 044 890 руб. 86 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлены встречные исковые требования к истцу (по первоначальному иску) о взыскании 2 625 141 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 01.03.2016 № б/н от 01.03.2016 косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Акционерного общества «БЬЮТИЖ РУС» (истца по встречному иску) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № б/н в размере 2 625 141 руб. 32 коп. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Покупателем в адрес поставщика в соответствии с п. 2.1.1 Договора по электронной почте были направлены заказы на бланке установленного Поставщиком образца на поставку косметической продукции. Указанным заказам были присвоены следующие номера: UT -6690 от 30.05.2016, UT - 6692 от 30.05.2016, UT - 6694 от 30.05.2016, UT - 6696 от 30.05.2016, UT - 6698 от 30.05.2016, UT - 6702 от 30.05.2016, UT - 6705 от 30.05.2016, UT 6710 от 30.05.2016, UT - 6712 от 30.05.2016, UT - 7353 от 14.06.2016, UT - 7355 от 14.06.2016, UT - 7356 от 14.06.2016, UT - 7359 от 14.06.2016, UT - 7362 от 14.06.2016, UT 7840 от 23.06.2016, UT - 7888 от 24.06.2016, UT - 8131 от 29.06.2016, UT - 8131 от 29.06.2016, UT - 8137 от 29.06.2016, UT - 8140 от 29.06.2016, UT - 8143 от 29.06.2016, UT -8145 от 29.06.2016, UT- 10111 от 16.08.2016, UT - 10112 от 16.08.2016.

Во исполнение условий договора поставки и упомянутых выше заказов Поставщик передал транспортно-экспедиционным компаниям (ООО «Инновация», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Байкал Сервис»), привлеченным Покупателем ИП ФИО2, косметическую продукцию в ассортименте согласно заказам Покупателя, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН): №51507 от 02.06.2016, №52483 от 17.06.2016, № 53016 от 24.06.2016, №53722 от 05.07.2016, № BTR190816T3-SH от 19.08.2016.

Одновременно в адрес Покупателя для подписания были направлены универсальные передаточные документы (УПД)/счета-фактуры №№ UT-6426 от 31.05.2016, UT-6429 от 31.05.2016, UT-6431 от 31.05.2016, UT-6434 от 31.05.2016, UT-6436 от 31.05.2016, UT-6438 от 31.05.2016, UT-6440 от 31.05.2016, UT-6441 от 31.05.2016, UT-6442 от 31.05.2016, UT-7051 от 15.06.2016, UT-7053 от 15.06.2016, UT-7054 от 15.06.2016, UT-7059 от 15.06.2016, UT-7060 от 15.06.2016, UT-7544 от 24.06.2016, UT-7590 от 24.06.2016, UT-7835 от 30.06.2016, UT-7973 от 30.06.2016, UT-7974 от 30.06.2016, UT-7976 от 30.06.2016, UT-7978 от 30.06.2016, UT-9790 от 17.08.2016, UT-9884 от 17.08.2016 - см. сводную таблицу «Заказы, УПД и ТТН».

До настоящего момента указанные УПД Покупателем ИП ФИО2 не подписаны и не возвращены в адрес Поставщика, денежные средства в оплату поставленного товара не перечислены.

Из раздела 4 Договора (п.4.2., 4.4.) следует, что поставщик осуществляет доставку товара своими силами (выбранными поставщиком перевозчиками) в адрес покупателя в г. Москву только в пределах МКАД и только при согласии покупателя с выбором поставщиком перевозчика.

Пунктом 15 приложения № 2 к Договору установлено, что условиями поставки а является самовывоз со склада Поставщика.

Согласно п. 1.1, 2.2.1, 4.5, 4.6 Договора цена товара устанавливается прайс-листом Поставщика и определяется по каждой поставке отдельно в соответствии с заказом Покупателя и предоставленной покупателю скидкой и указывается в универсальном даточном документе (УПД).

Таким образом, согласно УПД №№ UT-6426 от 31.05.2016, UT-6429 от 31.05.2016, 6431 от 31.05.2016, UT-6434 от 31.05.2016, UT-6436 от 31.05.2016, UT-6438 от 31.05.2016, UT-6440 от 31.05.2016, UT-6441 от 31.05.2016, UT-6442 от 31.05.2016, UT-7051 от 15.06.2016, UT-7053 от 15.06.2016, UT-7054 от 15.06.2016, UT-7059 от 15.06.2016, UT-7060 от 15.06.2016, UT-7544 от 24.06.2016, UT-7590 от 24.06.2016, UT-7835 от 30.06.2016, UT-7973 от 30.06.2016, UT-7974 от 30.06.2016, UT-7976 от 30.06.2016, UT-7978 от 30.06.2016, UT-9790 от 17.08.2016, UT-9884 от 17.08.2016 за Покупателем образовалась задолженность по оплате переданного ему (перевозчикам Покупателя) товара  в размере 2 625 141  руб. 32 коп.

25.05.2017 года Поставщик направил в адрес Покупателя претензию № 1/25.05 от 25.05.2017, которая до настоящего момента осталась без ответа.

По мнению Покупателя, отсутствие подписанных с его стороны УПД позволяет ему не производит оплату поставленного в его адрес товара.

Вместе с тем, согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из условий спорного Договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче его в месте нахождения покупателя. Разделом 3 Договора предусмотрена как возможность доставки силами Поставщика (только в пределах МКАД), так и самовывоз покупателем.

Суд отклоняет довод Истца по основному иску (Покупателя) о ненадлежащем исполнении ответчиком по основному иску взятых на себя обязательств по поставке Товара.

Судом установлено, что Покупатель находится в г. Владивосток, им с целью осуществления поставки товара привечены транспортные компании ООО «Инновация», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Байкал Сервис» для организации доставки товара, из чего с учетом условий договора следует вывод, что обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара указанным перевозчикам.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Товарно-транспортными накладными от 02.06.2016 № 51507, от 17.06.2016 № 52483, от 24.06.2016 № 53016, от 05.07.2016 № 53722, от 19.08.2016 № BTR190816T3-SH.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы долга по договору поставки от 01.03.2016 № б/н в полном объеме.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела ненадлежащее исполнение истцом (по первоначальному иску) своих обязательств по оплате товара в размере 2 625 141 руб. 32 коп. требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № б/н является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает встречные требования Акционерного общества «БЬЮТИЖ РУС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 451, 452, 606, 607, 612, 614, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к АО "БЬЮТИЖ РУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.02.2006) о взыскании 1 044 890, 86 руб.- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "БЬЮТИЖ РУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.02.2006) долг 2 625 141 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок один) руб. 32 коп., а также 36 126 (тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб.  00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Скачкова