СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8446/2017(19)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6999/2017  (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» по заявлению ФИО5 о пересмотре определения от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего конкурсного управляющего ООО «ПК «Красный Яр» ФИО6, ООО СК «Арсеналъ», ООО «Сибирская Машиностроительная 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 ООО Торговый Дом «Красный Яр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

29.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об отмене определения от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказе в удовлетворении заявления ООО «УралСибТрейд-НСК» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Красный Яр» ФИО5, выразившихся в непринятии мер по защите имущества должника. 

Определением от 21.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле. Утверждена конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» ФИО7.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для рассмотрения жалобы на бездействие управляющего.

Кроме того, представил объяснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «УралСибТрейд-НСК» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Красный Яр» ФИО5, выразившихся в непринятии мер по защите имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неприятии мер по защите имущества должника. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по настоящему делу ООО «СМК» отказано в осуществлении процессуального правопреемства по требованиям ООО «Производственная компания «Красный Яр» (далее также Компания «Красный Яр»), в указанном судебном акте Соглашение от 27.02.2019 признано ничтожным, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по настоящему делу требования ООО «Производственная компания «Красный Яр» исключены из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Красный Яр» на общую сумму в размере 82 130 685,85 руб. 

Указанные обстоятельства, как считает заявитель, имеют существенное значение для рассмотрения спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, поскольку свидетельствуют о совершении действий, направленных на защиту конкурсным управляющим конкурсной массы Должника, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5

 Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и отказать в удовлетворении заявления ООО «УралСибТрейд-НСК» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Красный Яр» ФИО5, выразившихся в непринятии мер по защите имущества Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ФИО5 указывает, что удовлетворяя жалобу на действие арбитражного управляющего, суды исходили из доказанности бездействия конкурного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника, вывод обусловлен заключением между ООО «Производственная компания «Красный Яр» и ООО «СМК» соглашения от 27.02.2019. Однако констатация факта ничтожности Соглашения от 27.02.2019 и соответственно факта не передачи отступного от ООО «ПК Красный Яр», что послужило основанием для исключения ООО «Производственная компания «Красный Яр» из реестра требований кредиторов Должника, являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения жалобы кредитора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Профит» и ООО «УралСибТрейд-НСК» настаивают, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а являются следствием вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего с целью устранения последствий, возникших в связи с допущенными арбитражным управляющим ФИО5 нарушениями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку объективно и не существовали, и не могли быть учтены, и не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 05.08.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение от 05.08.2021, суд исходил из того, что в деле о банкротстве ООО ПК «Красный Яр» №А45-12383/2015 в нарушение порядка, установленного пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве на основании соглашения от 27.02.2019 осуществлен расчёт с одним кредитором компании «Красный Яр» - обществом «СМК», требования которого включены в реестр, в отсутствие на это волеизъявления иных кредиторов компании, соответствующее решение кредиторов о согласовании соглашения об отступном в материалы дела не представлено. 

При этом не соблюден принцип очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, а именно не осуществлены в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики от 20.12.2016), в частности в погашение текущего требования торгового дома «Красный Яр», что прямо противоречит приведённой правовой позиции. 

При указанных обстоятельствах сложилась ситуация, при которой текущее требование торгового дома «Красный Яр» в деле о банкротстве компании «Красный Яр» осталось непогашенным на сумму 32 713 675,38 руб. в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов компании. 

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что ФИО5, как конкурсный управляющий ООО ТД «Красный Яр», не принял никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома «Красный Яр» в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. ни путём взыскания соответствующих выплат от общества «СМК», ни путем оспаривания соглашения об отступном, ни посредством предъявления к конкурсному управляющему компанией «Красный Яр» ФИО6 требования о возмещении убытков, допустившему нарушение порядка погашения требований кредиторов компании. 

Также ФИО5 не принял никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома «Красный Яр» в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. за счёт предложенного кредиторам компании «Красный Яр» отступного (учитывая сформированную на торгах последнюю продажную цену данного актива (дебиторской задолженности) - 8 509 853,61 руб., по которой она могла быть предложена кредиторам в качестве отступного. 

В этом случае совпадение кредитора с дебитором в одном лице могло привести к прекращению обязательств торгового дома «Красный Яр» перед компанией «Красный Яр» и, соответственно, к исключению требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника, что способствовало бы возможности иных кредиторов погасить наиболее полно свои требования. 

В отсутствие же указанного действия, в деле о банкротстве торгового дома «Красный Яр» вместо ликвидированного кредитора - компании «Красный Яр» с требованием в размере 90 230 353,18 руб. (не проданным на торгах путём публичного предложения по цене 8 509 853,61 руб.) возникла ситуация возможности появления его правопреемника - общества «СМК» в результате перехода к нему указанного права (требования) по соглашению об уступке прав (требования) от 27.02.2019, который бы стал мажоритарным кредитором. 

При этом на момент вынесения определения от 05.08.2021 суд учитывал, что анализ возможности включения ООО «СМК» в реестр требований должника судом проведен при рассмотрении заявления ООО «Профит» об исключении требования ООО ПК «Красный Яр» из реестра требований кредиторов в связи с его ликвидацией. 

Определением от 09.07.2021 в исключении требования отказано в связи с сохранившейся возможностью правопреемства. Определение было обжаловано, оставлено без изменения вышестоящей инстанцией. 

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве 15.12.2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО «Производственная компания «Красный Яр», которое было удовлетворено определением от 15.02.2022, поскольку определением от 29.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК») в лице конкурсного управляющего о процессуальной замене ООО «ПК «Красный Яр» на правопреемника, в связи с ничтожностью соглашения от 27.02.2019. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в качестве основания для пересмотра определения от 05.08.2021 как вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: признание соглашения от 27.02.2019, отказ в правопреемстве ООО «СМК», исключение из реестра ООО ПК «Красный Яр», возникли после принятия определения от 05.08.2021 и согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, не могут быть основанием для пересмотра, поскольку на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлены, объективно и не существовали, и не могли быть учтены. Кроме того, как указано выше, названные обстоятельства не являются единственными основаниями для признания жалобы обоснованной определением от 05.08.2021, о пересмотре которого заявлено. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того апелляционный суд, так  же как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что, в рамках настоящего спора не представлены ни новые, ни вновь открывшиеся обстоятельства, позволившие бы суду прийти к иным выводам, чем указаны в определении от 05.08.2021 в отношении не принятия ФИО5 никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома «Красный Яр» в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. ни путём взыскания соответствующих выплат от общества «СМК», ни путем оспаривания соглашения об отступном, ни посредством предъявления к конкурсному управляющему компанией «Красный Яр» ФИО6 требования о возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3