ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21122/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Территориальное управление, заявитель, ТУ Росимущества в Омской области) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 в виде резолютивной части по делу № А46-21122/2018 (судья Чернышев В.И), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Межрайонный отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 118/18/55007-АП по делу об административном правонарушении,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 № 118/18/55007-АП по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Территориальное управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на том, что указанными полномочиями наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в связи с чем, ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес Росимущества документы общества с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее – ООО «Агроовощ», Общество) для принятия соответствующего решения.

Заявитель также отмечает, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:693 и 55:26:302501:692 не соответствует фактическим целям использования Обществом указанных земельных участков, поэтому рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность Обществу соответствующих земельных участков возможно только после изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:693 и 55:26:302501:692.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя Межрайонным отделом в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Агроовощ» на праве собственности принадлежит кирпичный завод, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, Харламовское сельское поселение, улица Пушкина, дом 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 55 АВ № 454517; объект права – незавершённое строительство кирпичного завода площадью 1 188,5 кв.м, инвентарный номер 7111, литера Ж).

После ввода построенных объектов кирпичного завода в эксплуатацию Обществом подготовлены технические планы для постановки зданий, законченных строительством, на кадастровый учёт, указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учёт, зданиям присвоены кадастровые номера, с установлением их местоположения и оформлением кадастровых паспортов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А46-14936/2016, удовлетворено исковое заявление Территориального управления к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1149, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса), площадью 100 000 кв.м, категория земель под строительство кирпичного завода и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлено, что ООО «Роскит» и ООО КЗ «Харламовский», как собственники объектов недвижимости, обладают преимущественным правом на выкуп земельного участка либо получение его в аренду по правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции). 

Впоследствии, ООО «Роскит» переименовано в ООО «Агроовощ».

03.04.2017 ООО «Агроовощ» обратилось в Территориальное управление с заявлениями вх. №№ 3948 и 3949 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:693 и 55:26:302501:692, в границах которых располагаются объекты кирпичного завода, в целях эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Письмом от 19.04.2017 № ТУ-03/2857 «О предварительном согласовании» в предварительном согласовании предоставления обозначенных земельных участков отказано.

Полагая, что соответствующий отказ в предварительном согласовании нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Агроовощ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенного в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 03.04.2018 по делу № А46-7398/2017, требования Общества удовлетворены, отказ ТУ Росимущества в Омской области в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенный в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285, признан незаконным, на заинтересованное лицо возложены обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693, а также направить в адрес ООО «Агроовощ» проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693.

После вступления решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 в законную силу судом 04.04.2018 выданы 4 исполнительных листа серий ФС № 016019477, ФС № 016019478, ФС № 016019483 и ФС № 016019480, направленные в адрес заинтересованного лица.

26.04.2018 на основании поступившего исполнительного листа от 04.04.2018 серии ФС № 016019483 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 11670/18/55007-ИП.

В связи с неисполнением Территориальным управлением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа от 04.04.2018 серии ФС № 016019483 заинтересованным лицом постановлением от 29.05.2018 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В адрес заявителя также направлено требование от 18.09.2018, полученное Территориальным управлением 18.09.2018, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 19.10.2018 направить в адрес ООО «Агроовощ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692.

Межрайонным отделом заявителю направлено извещение-предупреждение от 08.11.2018, полученное последним 08.11.2018, которым заинтересованное лицо уведомило Территориальное управление о том, что 15.11.2018 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и будет вынесено постановление о наложении штрафа на основании указанной нормы.

15.11.2018 с участием представителя Территориального управления Межрайонным отделом в отношении заявителя составлен протокол № 118/18/55007-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

20.11.2018 заинтересованным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которым рассмотрение указанного дела назначено на 22.11.2018 в 17 часов 30 минут. Обозначенное определение получено заявителем 20.11.2018.

22.11.2018 с участием представителя Территориального управления Межрайонным отделом в отношении заявителя вынесено постановление № 118/18/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Территориального управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение в виде резолютивной части.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом субъектом означенного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2018 № 11670/18/55007-ИП Территориальному управлению установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 04.04.2018 серии ФС № 016019483 продолжительностью 5 дней. 

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, заинтересованным лицом вынесено постановление от 29.05.2018 о взыскании с Территориального управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Требованием от 18.09.2018 заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 19.10.2018.

Однако в указанный срок требование исполнительного листа от 04.04.2018 серии ФС № 016019483 о направлении в адрес ООО «Агроовощ» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692, заявителем также не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 11670/18/55007-ИП, представленными в рамках производства по рассматриваемому делу заинтересованным лицом, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2018 № 118/18/55007-АП.

Мотивируя оспариваемое постановление, заинтересованное лицо сослалось на постановление Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, согласно которому право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии Территориального управления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем требования исполнительного листа от 04.04.2018 серии ФС № 016019483 в срок, установленный для добровольного исполнения, и в срок, установленный в требовании от 18.09.2018, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в федеральной собственности, о том, что указанными полномочиями наделено Росимущество, в связи с чем, ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес Росимущества документы ООО «Агроовощ» для принятия соответствующего решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела № А46-7398/2017 Территориальное управление о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве заинтересованного лица в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно пунктам 5.35(1) и 5.35(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество действительно принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, и принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При этом пунктом 4.1.20 Приказа Росимущества от 29.09.2009 № 27 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что территориальный орган Росимущества осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектар.

В рамках дела № А46-7398/2017 судами установлено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693 составляет менее 10 Га.

Таким образом, ТУ Росимущества в Омской области, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации наделено полномочиями на принятие решения о предоставлении в собственность Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693, находящихся в федеральной собственности, следовательно, должно было выполнить обязанности, возложенные на заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017, в частности, обязанность направить в адрес ООО «Агроовощ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692.

Кроме того, ООО «Агроовощ» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Территориальное управление в связи с длительным неисполнением судебного акта по делу № А46-7398/2017.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7398/2017, заявление Общества о наложении судебного штрафа на ТУ Росимущества в Омской области удовлетворено, на заявителя наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. 

Утверждения заявителя о том, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693 не соответствует фактическим целям использования Обществом указанных земельных участков, в связи с чем, рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность Обществу соответствующих земельных участков возможно только после изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А46-7398/2017 установлена достаточность данных для принятия решения о предварительном согласовании предоставления и подготовки проектов договоров купли-продажи соответствующих земельных участков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Территориального управления к административной ответственности, а также наличие полномочий у заинтересованного лица на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено Межрайонным отделом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены постановления от 22.11.2018 № 118/18/55007-АП по делу об административном правонарушении отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 в виде резолютивной части по делу №  А46-21122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер