1077/2017-321916(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80288/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  при участии:  

от истца: представитель Воронин Б.А. по доверенности от 29.12.2016  от ответчика: представитель Штабная Е.В. по доверенности от 10.11.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16050/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Старт Калининский"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2017 по делу № А56-80288/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Калининский" 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Старт Калининский" (далее – ответчик, Общество, 197022, Санкт-Петербург,  Аптекарская наб., д. 20, литер. А; ОГРН: 1147847316858) о взыскании 8 200 557 руб.  45 коп. задолженности по арендной плате по договору № 04-ЗК03543(И) от  28.05.2014 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 1 344 390 руб. 74 коп. неустойки за  период с 11.01.2016 по 29.09.2016.  

Делу присвоен номер А56-80288/2016. 

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 843 980 руб. 99 коп.  задолженность по арендной плате по договору № 04-ЗК03543(И) от 28.05.2014 за  период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 162 106 руб. 92 коп. неустойки за период с  11.10.2016 по 06.12.2016. Делу присвоен номер А56-6214/2017.  

Определением суда от 16.03.2017 дела № А56-80288/2016 и № А56-6214/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим  номером дела А56-80288/2016.  

Решением от 27.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 729 379  руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части  иска отказал.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав с  Общества сумму основного долга в размере 7 687 507 руб. 36 коп., в остальной  части решение оставить без изменения.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что земельным участком Общество до расторжения договора  пользовалось 31 месяц, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания  арендной платы за 36 месяцев, как было установлено договором.  

Кроме того, ответчик полагает, что авансовый платеж должен быть учтен в  арендных платежах до даты расторжения договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 221  КУГИ (правопредшественник истца) (арендодатель) и ЗАО "Старт Калининский"  (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключили договор аренды  земельного участка на инвестиционных условиях от 28.05.2014 № 04-ЗК03543(И)  (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить  арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 78:10:5557А:26 площадью 17 457 кв.м.,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, уч. 1 (южнее д. 40,  литер. А по ул. Руставели) (далее - Участок), сроком до 08.04.2017.  

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами 20.01.2017  подписано соглашение о прекращении действия договора с 28.12.2016,  государственная регистрация прекращения аренды зарегистрирована 01.03.2017,  однако ответчиком не было надлежащим образом выполнено обязательство по  внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по  состоянию на 17.04.2017 в размере 10 729 379 руб.  

Комитет обратился к Обществу с претензиями об уплате задолженности и  неустойки, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными, при этом  уменьшил суммы заявленной неустойки с учетом требований статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен  своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и  порядке, определенном договором.  

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса  Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является  платным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  порядок внесения платежей по договору установлен разделом 4 договора.  

Общая сумма арендных платежей за период действия договора составляет  61 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

График перечисления указанных денежных средств согласован в приложении   № 5 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы  осуществляется арендатором в следующем порядке:  

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих  перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок  после заключения Договора единовременно;  

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих  перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, поквартально,  равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца  оплачиваемого квартала (в 1 квартале календарного года – не позднее 31-го  января).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2016  Общество обращалось к Комитету с просьбой расторгнуть договор, в связи со  сложной экономической ситуацией.  

 Сторонами 20.01.2017 подписано соглашение о прекращении действия  договора с 28.12.2016.  

При этом, ответчик, оспаривая решение суда и исковые требования,  ссылался именно на тот факт, что договор прекращен с 28.12.2016 и оснований  для начисления арендных платежей позднее указанной даты по прекращенному  договору не имеется.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами  Общества, в связи со следующим.  

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды является договором возмездным.  

Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по  своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным  имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему  усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не  пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных  платежей, обусловленных договором с арендодателем.  

При прекращении договора аренды арендатор в силу положений статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные  правила передачи в аренду недвижимого имущества подлежащие применению и к  аренде земельных участков.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное  имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель установил специальные требования к тому, как  должно быть передано недвижимое имущество в пользование. Данная норма  императивна и не подлежит изменению сторонами. Имущество считается  переданным в соответствии с установленными правилами только в случае  подписания сторонами акта-приемки передачи.  

В данном случае прекращение договора аренды и фактическое освобождение  арендатором земельного участка, на что ссылается ответчик, не может служить  доказательством передачи земельного участка арендодателю, так как в  соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим  положения о договоре аренде, таким доказательством может служить только акт  приемки-передачи, подписанный сторонами.  

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с  тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды  после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения  договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование,  лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его  стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора  аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при расторжении договора аренды недвижимого имущества  прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату  

предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование  имуществом.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В материалы дела акт возврата ответчиком Комитету земельного участка  представлен не был, доказательств уклонения Комитета от принятия земельного  участка также не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания полагать, что указанные доводы ответчика являются обоснованными.  

Апелляционным судом установлено, что договор аренды заключен в  соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке  предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт- Петербурга для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43) на  основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 № 221 «О  предоставлении земельного участка для строительства объекта розничной торговли  (гипермаркет) по адресу: Калининский район, ул. Руставели, участок 1 (южнее дома   № 40, литера А, по ул. Руставели) (далее - Постановление № 221).  

В соответствии с пунктами 4.3., 6.2.7. договора, Общество приняло на себя  обязательства по перечислению платы, указанной в пункте 4.1. договора, в порядке  и сроки предусмотренные пункте 4.3. договора и приложении 5 к договору.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание  с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере  10 729 379 руб.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан  правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства,  условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за  несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0.10% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы  Комитет начислил неустойку за период с 11.01.2016 по 06.12.2016 в размере  

1 506 497 руб. 66 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правом, оценив представленные  доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил  сумму неустойки до суммы в размере 1 000 000 руб.  

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции  обоснованным и справедливым, при этом, каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат,  поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной  

инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2017 по делу № А56-80288/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Т.А. Кашина