/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8781/2016

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей 

в судебном заседании от 20.03.2018

от финансового управляющего Хамматова Р.Р.:  

Хамматовой О.В. по доверенности от 08.06.2017,

в судебном заседании от 22.03.2018

от Малахова А.Е.: Матросовой Е.В. по доверенности от 06.03.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Хамматова Рената Рамильевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 08.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-8781/2016 

 

по жалобе должника – Малахова Аркадия Евгеньевича

на неправомерные действия (бездействие) 

финансового управляющего Хамматова Рената Рамильевича и

об отстранении Хамматова Рената Рамильевича,

 

иные участники обособленного спора – 

некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2016 признал Малахова Аркадия Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Хамматова Рената Рамильевича.

Малахов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на ненадлежащее исполнение Хамматовым Р.Р. возложенных на него обязанностей, а именно:

- должник и его представитель не были надлежащим образом извещены о проведении 15.03.2017 собрания кредиторов, представитель должника не был допущен к участию в собрании кредиторов;

- систематически нарушались сроки публикаций информации в Едином федеральном реестре сведений дел о банкротстве (ЕФРСБ);

- протоколы собрания кредиторов составлялись с многочисленными ошибками;

- в службу судебных приставов не направлялись уведомления о приостановлении исполнения судебных актов. 

Должник также просил отстранить Хамматова Р.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением от 31.08.2017 суд удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего Хамматова Р.Р., выразившееся в том, что представитель должника не был допущен к участию в собрании кредиторов от 15.03.2017; в остальной части  жалоба оставлена  без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2017 оставил определение от 31.08.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. 

Финансовый управляющий Хамматов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2017 и постановление от 08.12.2017 в части признания незаконными действий финансового управляющего и отказать в удовлетворении жалобы Малахова А.Е. полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не препятствовал к допуску представителя должника в помещение № 1  в здании Управления ФНС России по Нижегородской области, где проводилось собрание кредиторов. Представитель должника Матросова Е.В. явилась в здание Управления ФНС России по Нижегородской области уже после окончания срока регистрации участников собрания кредиторов, и именно по этой причине она была лишена возможности принять участие в собрании кредиторов. 

Финансовый управляющий полагает, что доверенность, выданная Матросовой Н.В., не содержит указания о передаче ей полномочий на участие от имени должника в собраниях кредиторов. Права и интересы Малахова А.Е. не были нарушены. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, основанием для признания неправомерными действий финансового управляющего послужило то обстоятельство, что представитель должника не располагал информацией о номере помещения, в котором проводилось собрание кредиторов. Вместе с тем жалоба на неправомерные действия финансового управляющего  не содержала ссылку на нарушение финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов путем неуказания в уведомлении о проведении собрания кредиторов номера кабинета (помещения). Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы должника вышел за рамки заявленных требований, о чем указывалось в суде апелляционной инстанции. Однако в нарушение статей 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

В судебном заседании от 20.03.2018 объявлен перерыв до 14 часов 22.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А43-8781/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом жалобы Малахова А.Е. явились неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р., в частности необеспечение участия представителя должника в собрании кредиторов 15.03.2017.

Как установили суды двух инстанций, финансовый управляющий Хамматов Р.Р. провел 15.03.2017 в 14 часов собрание кредиторов  гражданина Малахова А.Е. в здании Управления ФНС России по Нижегородской области (Нижний Новгород,                              улица Минина, 20). Собрание кредиторов состоялось с участием уполномоченного органа, которому принадлежат 95,3 процента голосов. По итогам проведения собрания кредиторов принят к сведению отчет финансового управляющего (протокол собрания кредиторов от 15.03.2017 № 2). 

Малахов А.Е. настаивал на том, что его представитель Матросова Е.В. явилась в здание Управления ФНС России по Нижегородской области в назначенное время, однако она не смогла принять участие в собрании кредиторов. Матросова Е.В. не располагала информацией о том, в каком помещении в здании налогового органа  проводится собрание кредиторов должника. На вахте сотрудник Управления ФНС России по Нижегородской области также не располагал данными сведениями. В 13 часов 50 минут Матросова Е.В. позвонила финансовому управляющему с целью получения интересующей ее информации, однако Хамматов Р.Р. отказался с ней разговаривать. 

Данные действия финансового управляющего Хамматова Р.Р. надлежит квалифицировать как необеспечение допуска представителя должника  к участию в собрании кредиторов. Признав эти действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, суды удовлетворили жалобу Малахова А.Е. в этой части.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Малахов А.Е. не представил доказательств, подтверждающих, что допущенное финансовым управляющим нарушение  привело к ущемлению его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве гражданин (должник) или его представитель принимают участие в собрании кредиторов  без права голоса.

Суды двух инстанций установили, что по итогам проведения собрания кредиторов от 15.03.2017  в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сведения. Следовательно, должник и его представитель имели возможность ознакомиться с решением, принятым на  собрании кредиторов 15.03.2017, и в случае несогласия с данным решением оспорить его в установленном законом порядке. Таким образом, допущенное  финансовым управляющим  нарушение  норм Закона о банкротстве не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Малахова А.Е. в части признания незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего Хамматова Р.Р., выразившиеся в недопуске представителя должника к участию в собрании кредиторов, проведенного 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение закона не устранил.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Малахова А.Е. на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Р.Р. полностью.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2017 по делу №  А43-8781/2016 в части признания незаконными действий финансового управляющего Хамматова Рената Рамильевича, выразившиеся в недопуске представителя должника к участию в собрании кредиторов от 15.03.2017. 

В удовлетворении жалобы Малахова Аркадия Евгеньевича на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Хамматова Рената Рамильевича отказать полностью.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова