РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101005/24-84-764

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., после перерыва помощником судьи Белых Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению финансовый управляющий ФИО1 

к ответчикам: 1) Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1); 2) МОСП по ИПН УФССП по г. Москве (127083, 

<

...> д 56, корп 8); 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 4) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, 

<

...>); 5) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>) 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании неправомерным бездействия судебных приставов - исполнителей останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве и определении мер, направленных на принудительное исполнение в целях устранения допущенных нарушений, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 г. №62АБ1980533, диплом); 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 0710.2024 г. по 16.10.2024 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать неправомерными бездействие судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве и определить меры, направленные на принудительное исполнение в целях устранения допущенных нарушений; обязать судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве снять все имеющиеся аресты (ограничения) с недвижимого имущества:

- Здание; кадастровый номер: 40:07:040601:291; адрес: Калужская обл., Жуковский рн, д. Дроздово, снт. Физхимик-2, д.14; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Земельный участок; кадастровый номер: 40:07:040601:212; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №14; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Земельный участок; кадастровый номер: 40:07:040601:97; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №16; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Земельный участок; кадастровый номер: 40:07:040603:6; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №18; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Помещение; кадастровый номер: 77:02:0021002:1622; адрес: г. Москва, Бутырский, ул. Руставели, д.15, кв. 108; дата снятия учета: 12.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО3 несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу № А40-35245/2022-160-61 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) по делу № А40-35245/2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО2 по переходу права собственности на следующего имущества:

- Здание; кадастровый номер: 40:07:040601:291; адрес: Калужская обл., Жуковский рн, д. Дроздово, снт. Физхимик-2, д. 14; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Земельный участок; кадастровый номер: 40:07:040601:212; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №14; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Земельный участок; кадастровый номер: 40:07:040601:97; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №16; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Земельный участок; кадастровый номер: 40:07:040603:6; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №18; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

- Помещение; кадастровый номер: 77:02:0021002:1622; адрес: г. Москва, Бутырский, ул. Руставели, д. 15, кв. 108; дата снятия учета: 12.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 поименованного выше имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-35245/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-35245/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с определением арбитражного суда от 07.06.2023 по делу № А40-35245/2022 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о перерегистрации права собственности вышепоименованных объектов недвижимости.

19.10.2023от Межмуниципального отдела по г. Обнинску и Жуковскому районуУправления Росреестра по Калужской области, Кировского отдела Управления Росреестра по Калужской области, Межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Росреестра по Калужской области, 27.10.2023 от отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве поступили уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием записей о запрете проведения регистрационных действий, на основании исполнительных документов отОстанкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве.

В связи с данными обстоятельствами 27.10.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве с письмом о снятии арестов в вышеуказанного недвижимого имущества и направлением соответствующих документов в Управление Росреестра и финансовому управляющему. Ответа не последовало (подтверждение отправки прилагаю).

05.02.2024финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве с жалобой о снятии арестов в вышеуказанного недвижимого имущества и направлением соответствующих документов в Управление Росреестра и финансовому управляющему. Однако, как указывает заявитель Ответа не последовало 

25.03.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве с повторной жалобой о снятии арестов в вышеуказанного недвижимого имущества и направлением соответствующих документов в Управление Росреестра и финансовому управляющему. Ответа также не последовало.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Заявитель считает, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики материалов исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

Представленные в материалы дела ГУ ФССП России по г. Москве 5 постановлений о снятии запретов не свидетельствуют о должном исполнении ходатайства о снятии ареста (ограничения).

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиками требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части требований к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в подаваемом в порядке главы 24 АПК РФ заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом частью 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия, принять решения рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель  обращаясь в арбитражный суд с заявлением, фактически заявил требования к Останкинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН УФССП по г. Москве; требований к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России , ГМУ ФССП России не заявлено.

Согласно электронной базы данных АИС ФССП России, в специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в отношении ФИО3 не возбуждались и на исполнении не находятся.

В связи с чем, СОСП по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не может предоставить информацию связанную с обременительными действиями наложенные на вышеуказанное имущество в отношении должника ФИО3, а также снятии указанных ограничений.

Кроме этого, исковые требования заявителя не содержат требований к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, а также определенных требований.

С учетом отсутствия заявленных требований к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания для удовлетворении требований к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

Рассмотрев требования заявителя в части определения судом мер направленных на принудительное исполнения, в целях устранения допущенных нарушений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными бездействие судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве.

Обязать судебных приставов - исполнителей Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав финансового управляющего ФИО1 путем снятия всех имеющихся арестов (ограничений) с недвижимого имущества:

-Здание кадастровый номер: 40:07:040601:291; адрес: Калужская обл., Жуковский рн, д. Дроздово, снт. Физхимик-2, д.14; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

-Земельный участок кадастровый номер: 40:07:040601:212; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №14; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

-Земельный участок кадастровый номер: 40:07:040601:97; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №16; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

-Земельный участок кадастровый номер: 40:07:040603:6; адрес: Калужская обл., Жуковский р-н, МО Сельмкое поселение село Истье, НОГ СНТ «Физхимик-2», ул. Озерная, участок №18; дата снятия учета: 29.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

-Помещение кадастровый номер: 77:02:0021002:1622; адрес: г. Москва, Бутырский, ул. Руставели, д.15, кв. 108; дата снятия учета: 12.02.2016; переход права собственности (договор дарения) осуществлен на ФИО2

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова