ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-107022/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»        

на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «ДВЭУК-ЕНЭС»  

к ПАО «ФСК ЕЭС»        

о взыскании неустойки,    

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДВЭУК-ЕНЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 14 446 956 руб. 95 коп., в том числе 49 908 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2019 по 23.07.2020 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.06.2019 №570659, 14 397 048 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2019 по 23.07.2020 за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 13.05.2019 №551168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 1 000 000 руб., согласно статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо до однократной ставки Банка России в размере 12 138 163, 59 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы по договору произошло по вине обеих сторон, в равной степени как ответчика, так и истца, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Ответчик указывает на то, что исполнение обязательств ответчиком перед истцом по уплате арендной платы по договору планировалось осуществить путем заключения дополнительного договора по обмену активами. Заключение данного договора не состоялось по причине находящейся вне сферы влияния ответчика. Ответчик также указывает на то, что отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения истцу денежного обязательства влечет невозможность взыскания неустойки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.06.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 570659, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, перечень и основные характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, в целях оказания арендатором услуг по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) конечным потребителям электроэнергии.

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата составляет 54 323 руб. 90 коп. в месяц без учета НДС; в соответствии с пунктом 7.2 договора арендная плата вносится арендатором  не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (арендная плата за пользование объектами с 01.01.2019 до момента подписания сторонами договора уплачивается арендатором в течение в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного арендодателем счета).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательства по оплате более чем на 10 дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 13.05.2019 № 551168, по которому размер арендной платы составляет 15 019 454 руб. 69 коп. без учета НДС.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков уплаты арендной платы, указав, что основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, принимая во внимание ставку пеней, установленную договорами, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки,  пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу №А40-107022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский    

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова