ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39246/2018

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 года

15АП-20394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-23»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А32-39246/2018, принятое судьей Кондратовым К.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа 23» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Стройкомплектмонтаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа 23" (далее – истец; ООО "Основа 23") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" (далее – ответчик; ООО "ЮгСтройКомплектМонтаж-М") о взыскании задолженности в размере 904 879,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору субподряда № 15/03/2017-1/СУБ по бурению скважин d = 800 мм на территории объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» г. Сочи.

Общество с ограниченной ответственностью "Основа 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылаясь на наличие оснований полагать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований ООО "Основа 23" отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Основа 23" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Обосновывая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в сумме предъявленных исковых требований (904 879,04 руб.), истец указал длительное неисполнения договорных обязательства со стороны ответчика (276 календарных дней);  отсутствие ответов со стороны ответчика на претензии истца; соразмерный характер заявленной обеспечительный меры, сохраняющий status quo между сторонами. Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность ООО "ЮгСтройКомплектМонтаж-М", общество указало, что сумма основных средств (движимое и недвижимое имущество на балансе организации) на 31.12.2017 составляет 658 000 рублей, что является недостаточным для покрытия суммы исковых требований, в случае удовлетворения иска. Настаивает, что указанные обстоятельства являются прямым доказательством затруднительного исполнения итогового судебного акта в случае его удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер (быть потенциально вероятными), а основываться на реально совершаемых действиях, подтверждены соответствующими доказательствами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного мнения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности, неотвратимости наступления обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. 

В настоящем случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, истец , с учетом представленной бухгалтерской отчетности 2015-2017, не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является правомерным и обоснованным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А32-39246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов