ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18218/2015

г. Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 02.07.2018, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 29.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года по делу № А13-18218/2015 (судья Корюкаева Т.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 18.12.2015 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО3.

Решением суда от 20.10.2016 процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 11.10.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Scoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, заключенного 09.11.2013; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 09.11.2013, в сумме               542 000 руб. В обоснование требования финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО7. 

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленная в дело расписка на сумму 650 000 руб. не может быть признана допустимым доказательством передачи денежных средств должнику по спорному договору купли-продажи; в договоре в качестве цены автомобиля значится сумма 120 000 руб. Ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии информации о техническом состоянии транспортного средства на момент продажи. 

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 также обратился в суд с жалобой на определение суда от 16.03.2018. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не установил, позволяло ли финансовое положение ФИО9 передать должнику денежные средства в размере 650 000 руб. по расписке, а также не установил дальнейшую судьбу полученных должником денежных средств.

В заседании суда финансовый управляющий ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО5 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 09.11.2013 заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Scoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN  

<

***> по цене 120 000 руб. 

При этом в договоре зафиксировано, что денежные средства уплачены покупателем продавцу при его подписании. 

В связи со смертью ФИО9 01.11.2016 нотариусом по нотариальному округу города Вологда заведено наследственное дело № 309/2016. Согласно справке нотариуса ФИО10 пережившему супругу ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на спорное транспортное средство.

Впоследствии транспортное средство отчуждено ФИО11, сведения о смене собственника зарегистрированы 11.10.2017 (т. 13, л. 36). 

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания требований заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.12.2011 по 01.07.2014 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как установлено судом, спорная сделка заключена 09.11.2013, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелся статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не предъявлено.

Так, доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки не имеется.

При этом ссылка заявителя на наличие непогашенных должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торг Строй» (далее – ООО «Торг Строй»), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                     от 25.02.2013 по делу № 2-1983/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» 3 000 000 руб. 00 коп. (оплата по договору субподряда от 13.07.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Орион Строй»). 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                         от 15.04.2014 по делу № 2-1983/2013 произведена процессуальная замена на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» заменено на ООО «Торг Строй». 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                       от 14.04.2015 по делу № 2-1983/2013 произведена процессуальная замена на стороне истца  –  ООО «Торг Строй» заменено на ФИО4 

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у ФИО2 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» в размере 3 000 000 руб., обязательство по погашению которой на себя он принял за третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Орион Строй».

При этом доказательств того, что возникшее обязательство связано с предпринимательской деятельностью должника, суду не представлено.

Оснований полагать, что имущественное положение должника в спорный период не позволяло рассчитываться с имевшимися обязательствами, не имеется.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент заключения сделки ФИО9 знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что договор купли-продажи заключен за 2 года до принятия судом заявления о банкротстве должника, также не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника 13.05.2016, в то время как с рассматриваемым заявлением он обратился в суд 11.10.2017. 

Таким образом, пропущен срок давности на оспаривание договора купли-продажи от 09.11.2013 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что о наличии оспариваемого договора           ФИО3 узнал значительно позже даты своего утверждения, суду не предъявлено.

Доводы апеллянтов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в поведении сторон цели причинить вред третьим лицам суд не усматривает.

Как установлено арбитражным судом сделка заключена за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника; доказательств заинтересованности ФИО9 с должником не представлено, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (обратного не доказано); ФИО9 не могла знать и не должна была знать о наличии таких признаков.

Кроме того, причинение ущерба должнику и его кредитором не доказано, поскольку в материалы дела представлена расписка от 09.11.2013, согласно которой транспортное средство отчуждено ФИО2 ФИО9 по цене 650 000 руб.

Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о фальсификации доказательства – расписки от 09.11.2013 по мотиву составления ее задним числом, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции оставляет заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения, так как в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства.

Более того, оспаривая расписку по мотиву давности ее составления заявитель, тем не менее, не оспаривает ни подлинность подписи должника, ни само содержание расписки.

Вопреки аргументам апеллянта, суду первой инстанции были представлены сведения о финансовом положении ФИО9 и ее супруга, из содержания которых следует, что доходы супругов позволяли приобрести транспортное средство по цене 650 000 руб. (т. 13, л. 117-119).

Оснований полагать, что ФИО9 либо ФИО7 обладали сведениями о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта          2018 года по делу № А13-18218/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.07.2018 № 749 в счет проведения экспертизы, по предоставлению указанным лицом реквизитов для перечисления. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева