ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182545/22-93-1416

город Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/116865/22 от 27.12.2022 г.);

от третьего лица Федерального дорожного агентства: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Спецмонтаж»: не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г.,

по делу № А40-182545/22-93-1416

по заявлению ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 04 мая 2022 г. № ГМ/44647/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство; Министерство транспорта Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) (вх. от 04 февраля 2022 г. № 18156/22) о возможном наличии в действиях Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор) признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при издании ОДМ 218.1.002-2020 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации и проведению работ по стандартизации в сфере дорожного хозяйства» (далее - ОДМ 218.1.002-2020), изданного на основании распоряжения Росавтодора от 27 июля 2020 г. № 2430-р «О применении и публикации ОДМ 218.1.001-2020 «Рекомендации по применению документов технического регулирования и стандартизации в сфере дорожного хозяйства» и ОДМ 218.1.002-2020 «Рекомендации по организации и проведению работ по стандартизации в сфере дорожного хозяйства» (далее – обращение), Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России, антимонопольный орган) принято решение, оформленное письмом от 04 мая 2022 г. № ГМ/44647/22, об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росавтодор, Министерство транспорта Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на необоснованный отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку действия Росавтодора по согласованию стандарта организации (далее – СТО) и приложения ОДМ о необходимости проведения испытаний и предоставления результатов опытного (опытно-экспериментального) применения продукции по СТО поставили хозяйствующих субъектов, предлагающих продукцию по СТО, в том числе инновационную продукцию по СТО, которая не имеет результатов опытного применения в не равное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, предлагающими продукцию по другим документам по стандартизации.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не поступил.

В заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу приведенных норм основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по итогам проведения проверки ФАС России не установлено оснований, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Положения отраслевого дорожного методического документа о необходимости проведения испытаний инновационной продукции не ограничивают соперничество хозяйствующих субъектов, не создают для них дискриминационных условий, а также не вводят избыточных обязанностей, запретов и ограничений для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку в равной мере применяются ко всем хозяйствующим субъектам, желающим внедрить инновационную продукции в целях ее использования при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения, и непосредственно связаны с реализацией возложенных на Росавтодор функций по обеспечению транспортной безопасности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

ФИО1 в адрес Росавтодора было направлено техническое предложение «АГБ тип М+» с целью внесения его на рассмотрение Научно-технического совета Росавтодора или профильной экспертной группы с целью выдачи заключения о целесообразности опытно-экспериментального внедрения предлагаемой инновации.

По результатам рассмотрения данного технического предложения Росавтодор письмом от 06 марта 2019 г. № 05-29/8221 в соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по организации освоения инноваций при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в системе Федерального дорожного агентства, рекомендованными к применению письмом Росавтодора от 13 июня 2007 г. № 01-28/5136 «Об организации освоения инноваций в дорожном хозяйстве» (далее - Методические рекомендации), направил заявителю заключение о целесообразности опытно-экспериментального внедрения технологии применения «АГБ тип М+», подготовленное ФАУ «Росдорнии», согласно которому в случае проведения опытно-экспериментального внедрения предлагаемой технологии организации было рекомендовано разработать проект стандарта организации на предлагаемую инновационную продукцию.

В этой связи ООО «СпецМонтаж» направило в адрес Росавтодора СТО 29481339.001-2019 «Материал АГБ тип М+. Технические условия» с целью его согласования.

Согласование стандартов организаций в Росавтодоре осуществляется в соответствии с разделом 9 ОДМ 218.1.002-2020 «Рекомендации по организации и проведению работ по стандартизации в сфере дорожного хозяйства» (далее - ОДМ).

В соответствии с примечанием пункта 9.10 ОДМ одним из критериев согласования стандарта организации является в числе прочего наличие результатов лабораторных исследований, подтверждающих возможность объекта стандартизации выполнять заявленные функции и наличие результатов опытного применения объекта стандартизации (в числе прочего - акты обследования опытных участков, отчеты по полигонным испытаниям, результаты мониторинга применения объекта стандартизации (отчеты по применению объекта стандартизации) и т.д.).

Письмом от 30 сентября 2019 г. № 05-29/38220 Росавтодор уведомил ООО «СпецМонтаж» о том, что в целях согласования СТО следует доработать материалы в соответствии с требованиями ОДМ, а также ФАУ «Росдорнии» и представить их на повторное рассмотрение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях Росавтодора признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом заявитель связывает наличие в действиях Росавтодора признаков нарушения антимонопольного законодательства с необходимостью представления результатов опытно-экспериментального применения предлагаемой инновационной продукции, подтверждающих возможность указанной продукции выполнять заявленные функции.

Между тем само по себе такое требование, предъявляемое ко всем лицам, не свидетельствует о необоснованном препятствовании Росавтодором деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку исходя из положений пункта 9.10 ОДМ «отсутствие согласования стандарта организации Федеральным дорожным агентством не исключает возможности его практического использования в своей деятельности организацией, направившей стандарт организации на согласование».

Применение таких инновационных технологий, техники, конструкций и материалов в целях апробации и проведения собственных испытаний в установленном порядке допускается, в том числе на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального, местного значений, а также на частных автомобильных дорогах.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии действиях Росавтодора признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. по делу № А40-182545/22-93-1416 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко