АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12544/2023

г. Новосибирск

27 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скв строй» (ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок, о взыскании договорной неустойки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Ленинского района города Новосибирска;

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>);

Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>);

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>);

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области и аппарат уполномоченного;

ФИО1

при участии прокуратуры Новосибирской области

при участии  в судебном заседании представителей: 

истца: не явился, уведомлен 

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом, ФИО3, решение от 08.12.2024, паспорт

третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненное исковое заявление, поданное в судебном заседании 01.10.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Скв строй» (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:44, общей площадью 33 кв.м от объекта самовольного строительства и снести указанный объект, взыскать неустойку в сумме 20000 рублей, согласно пункту 5.8 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области и аппарат уполномоченного, ФИО1

Судом к участию в деле привлечена прокуратура Новосибирской области.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130697а разместил на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44 самовольный объект капитального строительства. 

В ходе судебного разбирательства представитель мэрия поддерживал исковые требования. 

Представитель мэрии в судебное заседание не явился. 

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что на земельном участке размещен нестационарный объект, тем самым, обществом не допущено нарушение условий договора. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против иска. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области и аппарат уполномоченного  в отзыве поддержал возражения ответчика против иска, указав, что мэрией не доказано размещение на спорном земельном участке объекта капитального строительства. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Мэрия (арендодатель) и общество (арендатор) 29.12.2017 заключили договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130697а (далее – договор аренды) на срок с 29.12.2017 по 29.12.2020. 

На основании договора аренды ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063645:44, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, общей площадью 33 кв. м, земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации кафе (закусочной) по ул. Хилокская, 7. Действие договора аренды продлено до 29.12.2026.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2. договора аренды, ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием.

Согласно пункту 7.2. договора аренды в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Согласно пункту 5.8. договора аренды в случае самовольного переустройства нестационарного объекта в объект капитального строительства, арендатор (юридическое лицо) оплачивает договорную неустойку в размере 200000 рублей.

Указывая на то, что общество в нарушение условий договора на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44 разместило самовольно разместило объект капитального строительства, мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, по договору аренды обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:44, общей площадью 33 кв. м. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации нестационарного объекта (кафе (закусочной)). 

Согласно пункту 1.2. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336,  нестационарный объект — объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Предъявляя исковое заявление, истец свои требования основывал на заключении комиссии экспертов № С.1947.22 от 20.12.2022, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-3000/2022. 

Ответчик, возражая против иска, в том числе, указывал на то, что в деле № А45-3000/2022 заключение комиссии экспертов № С.1947.22 от 20.12.2022 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе в части выводов экспертов относительно наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строения. В обоснование своих доводов о том, что спорный объект является нестационарным объектом ответчик представил заключение № 277-3иС/04.2023, составленное обществом с ограниченной ответственность «Мератех».

В ходе судебного, после заявления ответчиком о фальсификации доказательств, представитель мэрии в судебном заседании 29.05.2024 заявил об исключении из числа доказательств заключения комиссии экспертов № С.1947.22 от 20.12.2022.

Определением от 24.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и специальных экспертных исследований ФИО4 ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос: обладает ли объект,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44, признаками объекта капитального строительства либо является временным (нестационарным) объектом; определить площадь исследуемого объекта. 

Заключение экспертов № С64-11/24 от 02.11.2024 поступило в суд.

Согласно выводам эксперта объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44, не имеет прочной связи с землей, имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществлять перенос объекта без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик, что позволяет сделать вывод о некапитальности объекта. Площадь объекта 31 кв.м. 

Лица, участвующие в деле, замечаний на заключение, возражений против выводов экспертов, не заявили. 

Изучив заключение экспертов № С64-11/24, суд признаёт его надлежащим доказательством, в силу положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным, противоречия, неоднозначные толкования в выводах экспертов отсутствуют.

В силу части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исходя из исследований, проведенных экспертами в ходе экспертизы и выводам экспертов, суд пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44, не является объектом капитального строительства, обладает признаками нестационарного объекта, площадь объекта не превышает площадь земельного участка, предоставленного на основании договора аренды.

Выводы, изложенные в заключении № 277-3иС/04.2023, представленном ответчиком в материалы дела, совпадают с выводами судебной экспертизы.

Исходя из представленных доказательств, факт самовольного размещения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44 объекта капитального строительства и соответственно, нарушения условий договора аренды, не доказан. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 96, 107, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2024, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ЧЭУ «НИЛСЭСЭИ» (ИНН 

<

***>) 65000 рублей за проведение экспертизы, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда мэрией города Новосибирска платежным поручением  № 1531 от 31.10.2024.

Решение суда в части перечисления денежных средств эксперту подлежит немедленному исполнению. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина