РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202143/2024-83-763

6 декабря 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РСК" (ИНН 

<

***>) к ООО "СМУ-161" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ЛД/СМУ-РСК/Пд от 03.10.2022 в размере 604 406 руб. 99 коп., неустойки за период с 27.12.2023 по 23.08.2024 размере 14 566 руб. 21 коп., убытков в виде простоя и расходов на материалы в размере 7 667 770 руб., процентов за период с 26.06.2023 по 16.08.2024 в размере 1 293 550 руб. 91 коп., гарантийного удержания в размере 7 899 165 руб. 89 коп., неустойки за период с 27.12.2023 по 23.08.2024 в размере 190 369 руб. 90 коп., с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1/07 от 29.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-161" о взыскании задолженности по договору № ЛД/СМУ-РСК/Пд от 03.10.2022 в размере 604 406 руб. 99 коп., неустойки за период с 27.12.2023 по 23.08.2024 размере 14 566 руб. 21 коп., убытков в виде простоя и расходов на материалы в размере 7 667 770 руб., процентов за период с 26.06.2023 по 16.08.2024 в размере 1 293 550 руб. 91 коп., гарантийного удержания в размере 7 899 165 руб. 89 коп., неустойки за период с 27.12.2023 по 23.08.2024 в размере 190 369 руб. 90 коп., с последующим начислением.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 года между ООО «РСК» (подрядчик) и ООО «СМУ-161» (заказчик) заключен договор подряда № ЛД/СМУ-РСК/Пд от 03.10.2022 года, согласно которому ООО «РСК» приняло на себя обязательства в установленные договором сроки по выполнению комплекса работ по устройству инженерных коммуникаций ВРУ, в объеме, указанном в смете (приложение №1), на объекте: «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в городе Нижний Новгород.

В соответствии с условиями договора и утверждённого графика производства работ (дополнительное соглашение к договору № 6 от 20.03.2023) срок выполнения работ определен до 20.04.2023.

В силу п. 2.2. договора цена определяется на основании сметы (приложение №1) и составляет 177 640 423 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, в дальнейшем, по взаимной договорённости, объём работ был уменьшен и стоимость работ составила - 157 983 317 руб. 74 коп. (КС-2, КС-З от 27.02.2023, КС-2, КС-З от 27.03.2023, КС-2, КС-З от 20.04.2023, КС-2, КС-З от 16.11.2023).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Замечаний по выполненной работе со стороны заказчика не было. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 604 406 руб. 99 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2023.

Согласно п.п. 6.1.1. и 6.1.2. договора ответчик обязался передать техническую документацию по акту приема-передачи технической документации (приложение № 2 к договору) и строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 3 к договору).

Истец указывает, что в этой части договора ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства т.к. в представленной технической документации не были указаны подземные коммуникации, обнаруженные истцом в ходе выполнения работ. В соответствии с п. 6.21. договора ответчика был поставлен в известность (уведомления от 30.12.2022 исх. 30/12, от 18.01.2023 исх. 18/01, от 31.01.2023 исх. 31/01) о том, что представленная техническая документация (проектная документация) не отображает подземные коммуникации, а также об отсутствии согласования с балансодержателями указанных коммуникаций, с предложением устранить выявленные недостатки технической документации.

В результате дефекта технической (проектной документации) был простой завезенного на строительную площадку оборудования с персоналом, в связи с чем подрядчик понес расходы. Простой оборудования составил 20 дней (с 29.12.2022 по 17.01.2023). Аренда оборудования - 267 000 руб. в сутки.

Таким образом, расходы по простою оборудования и персонала составляют 5 340 000 руб., исходя из стоимости аренды оборудования в размере 267 000 руб. и длительности простоя 20 дней.

В ходе выполнения работ, истцом были понесены дополнительные расходы на материалы в размере 2 327 770 руб. (что подтверждается следующими документами: расходная накладная № 001324 от 04.05.2023 – 74 000 руб., счет-фактура № 40 от 15.04.2023 – 146 150 руб.; п/п № 97 от 13.04.2023 – 594 520 руб.; п/п № 88 от 05.05.2023 – 504 100 руб.; п/п № 89 от 05.05.2023 – 313 800 руб.; п/п № 95 от 18.05.2023 – 97 200 руб.; счет-фактура № 2 от 10.01.2023 – 598 000 руб.).

Общая сумма дополнительных расходов истца составила 7 667 770 руб.

Также, истец указывает на необходимость возврата ответчиком гарантийного удержания, размер которого составляет 7 899 165 руб. 89 коп. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности от 23.08.2024, суд констатирует наличие в нем арифметической ошибки, выраженной в неверном указании стоимости встречного предоставления по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 3, вместо указанной стоимости 23 048 956 руб. 03 коп., верным размером стоимости надлежит считать 22 660 338 руб. 03 коп., что прямо следует из представленных истцом копий соответствующих акта и справки.

Размер задолженности подлежит определению из расчета: 157 594 699 руб. 74 коп. (стоимость выполненных истцом работ), что следует из актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) №№ 1-4 за вычетом оплат ответчика на сумму 149 476 735 руб. 86 коп. и гарантийного удержания в размере 7 879 734 руб. 99 коп.

Таким образом, размер задолженности не может превышать 238 228 руб. 89 коп.,

Ссылка истца на то, что ответчиком не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Истцом таких доказательств не представлено.

При этом, суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств предшествующего обращения к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, что также не исключает последующую возможность истца обратиться с иском об истребовании у ответчика спорной исполнительной документации.

Применительно к норме части 6 статьи 753 ГК РФ, из материалов дела не следует и истцом не обосновано отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, как и наличие существенных и (или) неустранимых недостатков, препятствующих использовать результат работ по назначению.

В отсутствие совершения действий по проведению истцом досудебной экспертизы результата работ, исходя из сформированного в судебной практике подхода, с учетом применения положений пункта 5 статьи 720 и абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при доказывании факта выполнения работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов, принимая во внимание возражения ответчика, признанные судом немотивированными, бремя заявления соответствующего ходатайства возлагается, по общему правилу, на заказчика, в данном случае, истца.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не заявил.

Возникающие негативные последствия отказа в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая указание суда на возможность заявления соответствующего ходатайства в определении от 03.10.2024, в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в спорном размере в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным в размере 238 228 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № ЛД/СМУ-РСК/Пд от 03.10.2022 за период с 27.12.2023 по 23.08.2024.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.21 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по настоящему договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно представленному истцом расчету (период с 27.12.2023 по 23.08.2024), размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате составил выполненных работ составляет 14 566 руб. 21 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно в части определения периода просрочки, последний ответчиком не оспаривался.

Учитывая изменение базиса (размера задолженности), суд считает возможным произвести перерасчет неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда № ЛД/СМУ-РСК/Пд от 03.10.2022 за период с 27.12.2023 по 23.08.2024 в размере 5 741 руб. 32 коп., оснований для применения ст.ст. 333 и 401 ГК РФ не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде простоя и расходов на материалы в размере 7 667 770 руб., арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец выполнение работ не приостановил (статьи 716, 719 ГК РФ), продолжил выполнять работы, что следует из представленного в материалы дела ответчиком журнала работ за декабрь-январь, истец несет риск наступления последствий своих действий, в связи с чем требование о взыскании расходов по простою оборудования и персонала является необоснованным.

В силу условий договора стоимость работ определяется сметным расчетом. При этом сумма по договору является твердой договорной ценой и включает в себя стоимость оборудования, материалов, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие связанные с исполнением договора.

Оплата иных (дополнительных) расходов в виде закупки материалов, необходимых для выполнения работ по договору сторонами договора не предусмотрено.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает для субъектов предпринимательской деятельности в качестве общего правила особый стандарт рачительности при исполнении обязательства. Пункт 1 статьи 404 ГК РФ вводит в правовой оборот институт митигации убытков. Кроме того, подлежит учету и вина потерпевшего. Тем самым, исключается как произвольное освобождение от ответственности, так и произвольное уменьшение ее размера.

Учитывая изложенное, во взыскании убытков в виде простоя и расходов на материалы следует отказать.

Требование о взыскании процентов за период с 26.06.2023 по 16.08.2024 в размере 1 293 550 руб. 91 коп. также не подлежит удовлетворению вследствие акцессорного характера убытков, во взыскании которых судом отказано.

По требованию о взыскании гарантийного удержания в размере 7 899 165 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.3 договора гарантийное удержание в размере 5% процентов от стоимости всех выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта (итогового акта) с зачетом всех ранее произведенных по настоящему договору платежей, равными частями раз в календарный квартал в течение 2 календарных лет с момента подписания сторонами акта.

Поскольку истцом не соблюдены условия по формированию и направлению ответчику итогового акта с предложением произвести сверку взаимных расчетов, как то предусмотрено соответствующим условием договора, исходя из буквального его толкования, учитывая преследуемую ответчиком цель гарантийного удержания, как то избежание лишних споров, вызванных необходимостью устранения выявленных убытков или компенсации начисленных санкций, заявление соответствующего требования представляется суду преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Так как положения пунктов 10.21 договора связывает наступление гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты работ, а обязательство по гарантийному удержанию и его возврату имеет иную правовую природу, при этом ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания договором не установлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 200 000 руб., в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлено платежное поручение № 55 от 29.07.2024.

Соответствующее требование, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 20 Постановления N 1, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям от суммы расходов, признаваемых судом разумными (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 760 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Для сведения ООО "РСК" также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-161" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РСК" (ИНН 

<

***>) задолженность 238 228 руб. 89 коп., неустойку в размере 5 741 руб. 32 коп., представительские расходы в размере 2 760 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 537 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РСК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 26.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин