АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года

Дело №

А66-11177/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А66-11177/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», адрес: 170027, 

<

...> здание административное помещение, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 2 460 162 руб. 43 коп. задолженности по договору купли – продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 № 6980000322 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 980 800 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 10.07.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), администрация ФИО2 ского городского округа. 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 130 107 руб. 61 коп. задолженности, 739 919 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка начиная с 10.09.2019 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Общество не согласно с выводами судов о необоснованности исковых требований по эпизодам корректировки объемов электрической энергии, определенных по нормативам, в связи с получением от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ); предъявления Компании к оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в пос. Южный ФИО2 ского городского округа Тверской обл.; поставки электрической энергии в общежитие по адресу: 

<

...>; а также применения показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) для определения объема электрической энергии, поставленного в многоквартирные дома.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества изменены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.12.2021 на 09 час. 55 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.12.2018 № 560-нп установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год.

В приказе содержится перечень территориальных сетевых организаций с указанием необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов. Необходимая валовая выручка Компании учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии в Тверской области, что подтверждает его статус как сетевой организации.

Одновременно регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Центра» и Компанией на 2019 год.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 № 6980000322 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.02.2017; далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.1 договора), а Компания - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.2 договора).

Порядок учета электроэнергии согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электроэнергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 5.2 договора сетевая организация производит окончательную оплату электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится на основании нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Гарантирующий поставщик в период с декабря 2018 года по январь 2019 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях Компании в объеме 21 616 534квт/час на сумму 59 043 646 руб. 58 коп. 

В обоснование иска Общество указало, что Компания не полностью оплатила электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за заявленный период. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и в установленном порядке обязан уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (пункт 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

Как установлено пунктом 50 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Между сторонами возник спор по объему полезного отпуска за декабрь 2018 года – январь 2019 года, оформленный детализацией разногласий (том дела 2, листы 107-108).

Разногласия сторон, в частности, касались определения объема электрической энергии, поставленного потребителям (гражданам) в многоквартирных домах и определенного Компанией по нормативам.

Судами установлено и материала дела подтверждается, что указанный объем уменьшен Обществом со ссылкой на получение от потребителей показаний ИПУ.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались пунктом 61 Правил № 354, которым предусмотрен порядок перерасчета платы за оказанную потребителю коммунальную услугу при выявлении расхождений между показаниями ИПУ и объемом коммунального ресурса, заявленным потребителем и использованным при расчете ему платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Такой перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний ИПУ и, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка ИПУ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска по данному эпизоду в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки объема электрической энергии.

Данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По эпизоду предъявления Компании к оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в пос. Южный ФИО2 ского городского округа Тверской обл. суды исходили из доказанности принадлежности этих объектов Администрации, что Администрацией не оспорено.

Вывод судов соответствует представленным в дело доказательствам: подписанному Компанией и Администрацией акту об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019, письму Администрации от 15.02.2020 № 561, а также письму Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями ФИО2 ского городского округа от 15.02.2019 № 561, согласно которому электрические сети протяженностью 13 805 м числятся в реестре муниципальной собственности.

Податель жалобы также оспаривает выводы судов по точке поставки: закрытое акционерное общество «Корунд Альфа» (далее - ЗАО «Корунд Альфа»).

По данной точке поставки судами установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО «Корунд Альфа» отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО «Корунд Альфа» подключены к электропитанию через сети общества с ограниченной ответственностью «Гиперон», о чем свидетельствует акт технологического присоединения.

Поскольку энергопринимающие устройства ЗАО «Корунд Альфа» не присоединены непосредственно к сетям Компании, то сетевая организация лишена возможности контролировать данного потребителя.

В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных норм Компания не должна нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ей на каком-либо вещном праве.

Ссылки подателя жалобы на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гиперон» не являются основанием для иного вывода. В деле отсутствуют сведения о признании объектов электросетевого хозяйства данного потребителя после его ликвидации бесхозяйными.

По точке поставки «Общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27, ФИО2» Общество, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с собственником здания, настаивает на признании объемов поставки электроэнергии на данный объект потерями сетевой организации.

Суды правомерно согласились с доводами Компании, которая считает объем электроэнергии, переданной в точки поставки «Общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27 ФИО2», полезным отпуском.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что здание общежития по адресу: 

<

...>, продано физическому лицу, право собственности зарегистрировано на гражданку Российской Федерации ФИО3, которая уклоняется от заключения договора энергоснабжения.

Судами также установлено, что в указанном здании зарегистрированы и проживают граждане. Факт проживания граждан в указанном общежитии и наличие у данного здания статуса многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие в общежитиях.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями пункта 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Основных положений о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Право на взыскание стоимости спорного объема электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации.

Таким образом, отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами указанного общежития, на потери сетевой организации неправомерно.

По эпизоду учета электрической энергии по показаниям ОДПУ Общество настаивало на невозможности использования данных показаний при расчетах по договору ввиду отсутствия доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию в установленном порядке.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 21 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании его показаний.

В силу пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Довод Общества о невозможности использования показаний ОДПУ для расчетов по договору был предметом рассмотрения арбитражных судов по делам № А66-12937/2017, № А66-15527/2017, № А66-6981/2018, № А66-7985/2018, № А66-8189/2019, № А66-8516/2019, № А66-11176/2019 по искам Общества к Компании о взыскании задолженности по договору за иные периоды.

В названных делах судами установлено, что ОДПУ отвечают признакам расчетных и правомерно использовались для определения объемов отпущенной в многоквартирные дома электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Общества не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А66-11177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1