АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35578/2021

25 февраля 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ", г. Самара, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт", г. Самара, ИНН 

<

***> о взыскании неустойки в общем размере 6785 руб. 48 коп., из них по договору №2 от 30.01.2020 в размере 5210,48 руб. и по договору №07 от 11.03.2020 в размере 1575 руб.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт" неустойки в общем размере 6785 руб. 48 коп., из них по договору №2 от 30.01.2020 в размере 5210,48 руб. и по договору №07 от 11.03.2020 в размере 1575 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о процессе по делу, надлежащим образом извещены, в силу ст.121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается данными Почта России.

Ответчик согласно представленному отзыву просит прекратить производство по делу, в связи с оплатой задолженности, а также госпошлины истцу  в полном объеме платежным поручением № 914 от 01.02.2022 г.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

11.02.2022 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст.229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2022.

17.02.2022 зарегистрировано поступившее 15.02.2022 г. по системе «Мой Арбир» заявление истца на основании ч.2 ст.229 АПК РФ о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, покупатель) и ООО «ВПК-Концепт» (далее – Ответчик, поставщик) заключен договор № 2 от 30.01.2020г. (далее - Договор) на поставку продукции.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить блочно-модульное здание «Аппаратная КИПИА» (далее - Продукция), размерами в осях 9100х6400-3500 мм (металлокаркас, ограждающие конструкция, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, отопление), согласно ТЗ 218.1-Р-01-104-АК.ТТ1.

В соответствии с п.2.1 договора поставка продукции осуществляется в срок, указанный в Спецификации к настоящему договору.

В Спецификации №1 от 30.01.2020 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия поставки – самовывоз, условия оплаты, срок поставки продукции – не позднее 28.02.2020.

Кроме того, между ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, покупатель) и ООО «ВПК-Концепт» (далее – Ответчик, поставщик) заключен договор № 07 от 11.03.2020г. (далее - Договор) на поставку продукции.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить блочно-модульное здание «Трансформаторная подстанция» (далее - Продукция), размерами в осях 10200х6200 мм, согласно 2КТПН-БТК/К 1000-6/0.4 наружное по о.л. №268/1-ЭС1.ОЛ2 и Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставка продукции осуществляется в срок, указанный в Спецификации к настоящему договору.

В Спецификации №1 от 11.03.2020 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия поставки – самовывоз, условия оплаты, срок поставки продукции – не позднее 13.04.2020.

В соответствии с п.5.3 договоров  стороны согласовали, что за задержку поставки продукции и срыв сроков передачи, определенных в спецификации, поставщик обязан уплатить неустойку покупателю в размере 0,01% от стоимости спецификации, в рамках которой произошла задержка, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5% от общей стоимости такой спецификации.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по поставки товара в установленные в договорах сроки. Ответчик осуществил поставки продукции по договору №2 от 30.01.2020 в с нарушением сроков 20.03.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №34 от 20.03.2020, по договору №07 от 11.03.2020  с нарушением сроков 01.04.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №52 от 01.04.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом предъявлены ко взысканию пени в соответствии с п.5.3 договоров в общем размере 6785,48 руб., из них по договору поставки №2 от 30.01.2020 в размере 5210,48 руб. и по договору поставки №07 от 11.03.2020 в размере 1575 руб.

Истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия исх.№299 от 07.10.2021, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 и с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку им допущено нарушение сроков поставки товара, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договоров стороны согласовали, что за задержку поставки продукции и срыв сроков передачи, определенных в спецификации, поставщик обязан уплатить неустойку покупателю в размере 0,01% от стоимости спецификации, в рамках которой произошла задержка, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 5% от общей стоимости такой спецификации.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере в общем размере 6785,48 руб., из них по договору поставки №2 от 30.01.2020 в размере 5210,48 руб. и по договору поставки №07 от 11.03.2020 в размере 1575 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в установленные в договорах сроки установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями соглашения и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 6785,48 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 6785,48 руб., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 2000 руб., в частности, платежное поручение №914 от 01.02.2022  на общую сумму 8785,48 руб. с отметкой АО «АЛЬФА-БАНК» об исполнении. В назначении платежа в данном платежном поручении указано на оплату неустойки и госпошлины по исковому заявлению ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» по делу № А55-35578/2021.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доказательств, опровергающих уплату ответчиком суммы неустойки и расходов по государственной пошлине, не представил, указанные ответчиком обстоятельства документально не оспорил. Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ на заявление ходатайства об отказе от иска.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6785,48 руб. удовлетворению не подлежит в связи с его погашением.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ответчика после обращения истца в суд, то судебные расходы по делу, в частности по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, однако в данном случае они в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты судебных расходов по госпошлине истцу (платежное поручение № 914 от 01.02.2022).

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 329, 330, 454, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1