АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03 – 15004/2021                   

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой», г. Волгоград, 

о взыскании 4 183 399 руб. 042 коп. долга за выполненные работы по договору №10/04-ТО от 01.04.2020,  80 865 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 17.05.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтро» (далее – ответчик) о взыскании 4 183 399 руб. 042 коп. долга за выполненные работы по договору №10/04-ТО от 01.04.2020,  80 865 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 17.05.2021.

При рассмотрении спора ответчик представил в суд отзыв, в котором ответчик просит  применить статью 333 ГК РФ -  снизить размер неустойки исходя из меры ответственности, применяемой к истцу и уменьшить ее до 50 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору №10/04-ТО от 01.04.2020, что привело к образованию долга и начислению пени.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10/04-ТО от 01.04.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию, АВР, СМР ВОЛС (далее – договор), по условиям исполнитель обязуется выполнить работы на участках ВОЛС, указанных в соответствующих заказах на техническое обслуживание и заказах на дополнительные работы, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 7.5 договора оплата производится в платежный день по истечении 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором выполнены работы.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 4 901 031 руб. 69 коп., ответчик оплату за оказанные услуги полностью не произвел, произведя только оплату в размере 717 632 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Ответчик оплату за оказанные услуги полностью не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 183 399 руб. 42 коп. которая до настоящего времени не погашена.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 4 183 399 руб. 042 коп., подтверждается представленными в материалы дела договором, актами выполненных работ, и иными материалами дела.

 В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 4 183 399 руб. 42 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 80 865 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает, что он произведен верно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик необоснованно утверждает, что применяемая к нему мера ответственности в виде начисления неустойки должна быть снижена до установленного договором для истца – до суммы 50 000 руб. Таких ограничений для истца договором не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТелекомСтрой», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 183 399 руб. 042 коп. долга, 80 865 руб. 77 коп. неустойки, 44 321 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 635 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 №1842.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                     С.В. Янушкевич