ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16703/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А34-3585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу №А34-3585/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 (доверенность от 21.12.2018).

 

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 72/192 от 20.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку условия договора ответчиком нарушены не были. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условия использования рыбоводного участка были согласованы в Плане развития рыбоводного хозяйства, поскольку такой план был согласован при заключении договора №Т-103 от 12.07.2013, прекратился одновременно с прекращением договора и его условия на новый договор  пользования рыбоводным участком № 72/192 от 20.11.2015 не распространяются. Выводы суда о распространении условий плана развития рыбоводного хозяйства распространяются на ответчика при исполнении договора № 72/192 от 20.11.2015 нормативно не мотивированы и противоречат статье 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него возможности заключить договор № 72/192 от 20.11.2015 на иных условиях, чем предложено Управлением, а действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих Управление включать в условия перезаключаемого договора условия прежнего договора, тогда как в договор подлежали включению только условия о видовом составе аквакультуры, и не об объемах её разведения и изъятия. В части таких условий договор является ничтожным как не соответствующий статье 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Видовой состав аквакультуры определен в условиях договора без учета Методики определения объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утв. Приказом Минсельхоза России от 03.06.2015 № 223. Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец, пользуясь своими преимущественным положением как сильной стороны договора, включил в него необоснованные условия. При оценке указанного обстоятельства судом не применены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Является необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не осуществлялись мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, поскольку сроки проведения таких мероприятий договором не установлены. Отсутствие отчетности по объему изъяиых объектов аквакультуры обусловлено фактическим отсутствием аквакультуры при осуществлении мероприятий по её изъятию. Установленный по результатам проверок факт отсутствия рыбоводной инфраструктуры не является нарушением условий договора, поскольку соответствующие обязанности на пользователя в договоре не возложены. Истцом не доказано возникновение ущерба вследствие установленных нарушений, поскольку единственным ущербом истца может являться неоплата ответчиком платы за предоставление рыбопромыслового участка, в силу чего, исходя из норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение условий договора не доказано. Судом применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов», поскольку на момент заключения был принят специальный нормативный акт - Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом необоснованно указано на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к существенным условиям договора пользования рыбоводным участком относится минимальный объем подлежащих разведению объектов аквакультуры.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 72/192 пользования рыбоводным участком от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 8-11). 

В соответствии с п. 1.1. - 1.1.4. договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: 

- Наименование рыбоводного участка: оз.Песьяное; - Местоположение рыбоводного участка: Частоозерский район, Курганская область; 

- Площадь рыбоводного участка: 57,1 га; 

- Границы рыбоводного участка: в границах Восточного с/совета.

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), амур белый (01.01.06.01), сазан, карп (01.01.06.14), толстолобик белый (01.01.06.16), гибриды сиговых (01.01.04.10), форель радужная (01.01.03.16) (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 2.1. - 2.1.1. договора Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 2.4. - 2.4.8. договора пользователь обязан: 

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарноветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора; 

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке; 

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба); 

- предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; 

- представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора; 

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке; 

- выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1. договора) и действует до 30.04.2030 (п. 4.2. договора). 

Пунктом 1.6. договора предусмотрено осуществление пользователем мероприятий, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации – изъятие хищных и малоценных видов рыб.

В пункте 2.4.8 договора стороны согласовали, что ответчик обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего. 

В пункте 8.1. договора в качестве приложения к нему указан план развития рыбоводного хозяйства. 

Сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Песьяное на заявленный период действия договора (т. 1 л.д. 12). 

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрена обязанность пользователя представлять в установленном законодательством порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемах прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба).

Согласно пункту 2.4.5. договора пользователь обящан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации фйедеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия их водных объектов аквакультуры; ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры.

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016-2018 годы, составлены акты (т.1 л.д. 15-22). 

Согласно пункту 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. 

Ссылаясь на то, что установленные по результатам проверок нарушения являются существенными и в соответствии с пунктом 5.4. договора являются основанием для расторжения договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора пользования рыбоводным участком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора;

2) срок договора;

3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон (часть 2 статьи 9 того же Закона).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 5 Закона о рыболовстве).

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона об аквакультуре).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 72/192 пользования рыбоводным участком от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 8-11), пунктом 2.4.8. которого предусмотрено, что ответчик обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего. 

Пунктом 1.6. договора предусмотрено осуществление пользователем мероприятий, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации – изъятие хищных и малоценных видов рыб.

Указанный план согласован истцом и ответчиком как приложение к договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 12) и предусматривает объем подлежащих изъятию в период 2013-2032 г.г. объектов аквакультуры.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрена обязанность пользователя представлять в установленном законодательством порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемах прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба).

Согласно пункту 2.4.5. договора пользователь обящан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации фйедеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия их водных объектов аквакультуры; ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия правовых оснований для расторжения договора возлагается на истца.

В силу части 1, части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 43.2 Закона о рыболовстве под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 той же статьи).

По результатам проверок, проведенных Управлением в период 2016-2018 г.г. установлено (т.1 л.д. 15-25), что в указанный период ответчик не занимался отловом аквакультуры в объемах, указанных в плане развития рыбоводного хозяйства, не занимался рыбохозяйственной деятельностью, промысловый журнал не велся, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не выполняются, не предоставлена статистическая отчетность за 1 и 3 квартал 2017 года, а также отчетность об объеме изъятия объектов аквакультуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, не ведется учет изъятых объектов аквакультуры.

Изложенные доказательства ответчиком не опровергнуты, факт допущенных нарушений признан в объяснениях Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (т. 1 л.д. 29, 105).

Согласно пункту 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. 

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в силу нарушения ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке допущенных нарушений в части объема изъятых объектов аквакультуры принят План развития рыбоводного хозяйства, поскольку указанный план был согласован при заключении договора №Т-103 от 12.07.2013, прекратился одновременно с прекращением договора и его условия на новый договор пользования рыбоводным участком № 72/192 от 20.11.2015 не распространяются, отклоняются на основании части 1 и части 2 статьи 21 Закона об аквакультуре, поскольку договор пользования рыбоводным участком № 72/192 от 20.11.2015 заключен в порядке переоформления ранее заключенного договора №Т-103 от 12.07.2013, в силу чего условия пользования рыбоводным участком, предусмотренные прежним договором, сохраняются не только для пользователя (ответчика), но и для собственника рыбоводного участка.

Более того, согласно пункту 8.1. договора № 72/192 от 20.11.2015 план развития рыбоводного хозяйства является приложением к данному договору и в отсутствие иного согласованного плана, условия изъятия объектов аквакультуры, определенные Планом развития рыбоводного хозяйства как приложение к договору №Т-103 от 12.07.2013, сохраняют силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение действия условий плана развития рыбоводного хозяйства на договор № 72/192 от 20.11.2015 противоречит статье 9 Закона об аквакультуре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно подпункту 4 части 2 указанной статьи существенными условиями договора пользования рыбоводным участков, среди прочего, является минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и изъятию из водного объекта.

Пунктом 1.3. договора, определяющим предмет договора, также предусмотрен видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и изъятию, что соотносится с условиями анализируемого плана развития рыбоводного хозяйства.

Таким образом, согласование плана развития рыбоводного хозяйства, вопреки мнению апеллянта, не только не противоречит Закону об аквакультуре, но и напротив, подлежит обязательному согласованию в условиях договора согласно норме статьи 422 ГК РФ.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и отсутствие возможности заключить договор № 72/192 от 20.11.2015 на иных условиях, без включения условий объемах разведения и изъятия объектов аквакультуры, а также злоупотребление по этому основанию Управлением своими правами и преимущественным положением при заключении договора, поскольку заключение договора на иных условиях противоречит императивной норме статьи 9 Закона об аквакультуре.

Доводы апеллянта о том, что видовой состав аквакультуры определен в условиях договора без учета Методики определения объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утв. Приказом Минсельхоза России от 03.06.2015 № 223, отклоняются, поскольку на момент согласования плана развития рыбоводного хозяйства – приложения к договору №Т-103 от 12.07.2013, указанный акт не действовал.

При заключении договора № 72/192 от 20.11.2015 предприниматель не заявил возражений относительно видового состава и объема полдежащих изъятию объектов аквакультуры, в силу чего при рассмотрении настоящего спора ссылки апеллянта на несоответствие указанных показателе названной Методике не принимаются на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что установленный факт нарушения условий договора о проведении мероприятий, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, ввиду того, что сроки проведения таких мероприятий договором не установлены, несостоятельны, поскольку отсутствие сроков исполнения таких мероприятий не освобождает ответчика об обязанности исполнения договорных условий, в том числе с применением норм статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1.6. договора № 72/192 от 20.11.2015 к числу таких мероприятий относится изъятие хищных и малоценных рыб, что исключает определение конкретных сроков проведения мероприятий и их обусловленность исключительно объективным фактором - биологическим приростом хищных и малоценных рыб.

Фактическое отсутствие аквакультуры, обусловившее, по утверждению апеллянта, неосуществление мероприятий по её изъятию, вопреки мнению ответчика, не освобождает его от исполнения обязанности по представлению статистической отчетности и отчетности по изъятию аквакультуры, учитывая, что такая обязанность прямо предусмотрена пунктами 2.4.4. и 2.4.5. договора.

Доводы апеллянта о том, что установленный по результатам вышеуказанных проверок факт отсутствия рыбоводной инфраструктуры не является нарушением условий договора, поскольку соответствующие обязанности на пользователя в договоре не возложены, отклоняются как противоречащие условиям пункта 2.3.2. договора № 72/192 от 20.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора № 72/192 от 20.11.2015 в силу недоказанности существенности нарушений условий договора и нарушения прав истца в виде причинения ему ущерба, отклоняются как противоречащие части 3 статьи 9 Закона об аквакультуре и пункту 5.4. договора, по смыслу которых достаточным основанием для расторжения договора является использование пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов (в данном случае – существенных условий, предусмотренных частью. 2 статьи 9 Закона об аквакультуре).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу №А34-3585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         М.И.Карпачева  

 

                                                                                 И.А.Аникин