АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31322/2021

г. Краснодар

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-31322/2021 (Ф08-2631/2025), установил следующее. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 рублей, совершенной 08.11.2021 со счета должника на счет ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 указанный судебный акт отменен, заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что со счета № 4081780300320176233, открытого в ООО «Банк "Фридом Финанс"», ФИО2 08.11.2021 произведен перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ФИО4, являющегося сыном должника. 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»(далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что спорный перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей на счет ФИО4 произведен ФИО2 08.11.2021, то есть после подачи заявления о возбуждении в отношении нее производства по делу о банкротстве (13.07.2021). 

Также судом установлена аффилированность указанных лиц. 

Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства представляют собой оплату учебы ФИО4 заграницей, суд апелляционной инстанции оценил критически. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что движение денежных средств нехарактерно для обычной деятельности, поскольку заявителем и должником надлежащим образом не пояснена необходимость перевода безналичных денежных средств в наличные, их хранения, передачи должнику для дальнейшего перевода их в безналичные на счет должника и затем перечисления ФИО4 

Учитывая, что оплата учебы является плановым регулярным платежом, о котором заблаговременно известно, невозможность своевременной безналичной оплаты непосредственно в учебное заведение фактически не пояснена. Тем более, что, учитывая нахождение учебного заведения за границей, окончательный платеж в любом случае должен был совершаться безналично. 

Объективная необходимость привлечения должника к спорным правоотношениям, в том числе с учетом наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, надлежащим образом также не пояснена. 

Изучив документы о финансовом положении ФИО4, в том числе банковские выписки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у данного лица финансовой возможности для аккумулирования спорной суммы. 

Суд установил, что анализ движения средств по счету ФИО4 за период с 15.03.2021 по 14.11.2021, то есть за период непосредственно до совершения спорного платежа, показывает, что за вычетом расходов прибыль составила только 417 823,15 рубля. 

Доводы заявителя о более раннем снятии наличных в значительном объеме отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования в составе спорной суммы, учитывая их существенно более раннее снятие со счета. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал дальнейшее движение средств и установил, что после зачисления спорного платежа, заграницу было переведено только 72 000 рублей, что противоречит доводам заявителя об оплате учебы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства фактически принадлежат должнику и выведены в период банкротства в условиях, когда должник привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции достаточными доказательствами не опровергаются.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-31322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова