СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-13392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (№ 07АП-6468/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по делу № А45-13392/2022 (судья Богер А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (603034, 

<

...>, литер А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Покровская слобода», ндивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий ФИО3.

В заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее также – ООО «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее также – ООО «ХолодИнвест», ответчик) об истребовании и передаче собственнику ООО «Анкор» имущества, находящегося в нежилом помещении с кадастровым №52:18:0060138:27 по адресу: 

<

...>, пом.п1а из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Покровская слобода», ндивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

09.10.2023 ООО «ХолодИнвест» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 312 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Анкор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной своей жалобы общество указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал расходы представителя, необходимые дли исполнении его обязательства но оказанию юридических услуг в качестве судебных расходов. Так, ООО ЮК «Косолапов, ФИО4, ФИО5 и партнеры» оказали услуги по консультированию, отслеживанию дела, осмотру помещения, за что, в частности, получило вознаграждение, квалифицированное в качестве судебных расходов. Между тем, консультативные услуги, отслеживание дела, осмотр помещения не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, апеллянт в своей жалобе ссылается на невозможность достоверно установить стоимость понесенных ООО «ХолодИнвест» судебных расходов по конкретному делу № А45-13392/2022 при наличии договора па оказание юридических услуг на сопровождение семи различных судебных споров с фиксированной абонентской формой оплаты, которая не зависит от количества совершаемых действий представителя в каждом конкретном споре. Стоимость заявленных судебных расходов необоснованно завышена. По мнению апеллянта, ответчик не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками в указанном размере и делом № А45-13392/2022, рассмотренным в суде с его участием. Представитель ответчика не обладает адвокатским статусом, который способствовал бы несению расходов на осуществление адвокатской деятельности, в том числе в виде взносов в адвокатские образования, расходов на повышение профессиональной квалификации, расходов на оплату труда помощников и стажеров адвокатов, на уплату налоговых и иных платежей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, указывая за разумность и обоснованность взысканной судом суммы судебных расходов, необоснованность доводов жалобы, поскольку при взыскании ответчик не взыскивал отдельно услуги на консультирование, отслеживание дела и осмотр помещения, а из определения суда (стр.8) следует, что суд такие действия не учитывал при определении размера расходов. Оценка судебных расходов по договору произведена судом в соответствии с критериями разумности и существом спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А45-46316/2018).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указаны разъяснения, из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов 20.06.2023 ООО «ХолодИнвест» (заказчик) заключил с ООО ЮК «Косолапов, ФИО4, ФИО5 и партнеры» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 257.

Договор является абонентским - стоимость услуг за ведение ряда дел, в том числе и настоящего, составляет 100 000 руб./мес. Стороны не предусмотрели стоимость каждого процессуального действия.

Согласно представленным счетам и заявкам, общая стоимость услуг по делу А45-13392/2022 составила 312 000 руб.

Как следует из актов приема-передачи оказанных услуг, исполнитель оказал следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление; участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции – 12 заседаний; подготовка консолидированной позиции по делу и дополнений к отзыву. 

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 312 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 255 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и характера выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом не представлено.

Сумма в общем размере 255 000 рублей является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы о невозможности определения стоимости услуг, относящихся к рассматриваемому делу подлежат отклонению с учетом того, что при доказанном факту оплаты суд определил  разумную сумму расходов, отвечающую сложившемуся уровню цен. Ссылки на взыскание стоимости услуг, непосредственно не относящихся к рассматриваемому делу, являются необоснованными, поскольку взысканный судом размер расходов определен исключительно исходя из услуг по участию в судебных заседаниях и подготовке конкретных процессуальных документов, что необходимо для организации судебной защиты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по делу № А45-13392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева