АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13976/2017

город Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Спецтрансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» о взыскании 1 664 975 рублей 06 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, от ответчика – директор ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Спецтрансавто» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТК Спецтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Череповецкое строительное управление «Спецстрой») о взыскании 1 664 975 рублей 06 копеек, где 1 469 396 рублей 60 копеек задолженность по договору оказания услуг от 24.10.2016 № 3/16 за период с января по апрель 2017 года; 195 578 рублей 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные по состоянию на 18.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании наличие задолженности в предъявляемом размере не оспорил, как не оспорил правильность расчета пени, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «ТК Спецтрансавто» (Исполнитель) 24.10.2016 заключен договор № 3/16 возмездного оказания услуг, согласно Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги строительной техникой с экипажем и грузоперевозок согласно перечня в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг (Приложение № 1). Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг осуществляется на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В период январь-апрель 2017 года Исполнителем оказаны транспортные услуги, которые не были оплачены надлежащим образом.

Претензией от 14.07.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и потребовал ее оплаты, уведомив о начислении пени за просрочку оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком надлежащим образом не оплачена, истец начислил пени за просрочку оплаты и обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В данном случае, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 24.10.2016 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами, путевыми листами, а также актом сверки расчетов.

Задолженность за оказанные услуги на момент рассмотрения дела составляет 1 469 396 рублей 60 копеек, документально подтверждена ответчиком не оспорена, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, неустойка начислена истцом обоснованно. Расчет неустойки составлен истцом с учетом положений пункта 4.4. договора по состоянию на 18.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, суд учитывает, что размер согласованной сторонами договором и заявленной к взысканию неустойки (0,1%) значительно превышает ответственность применительно к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

 Одновременно ООО «ТК «Спецтрансавто» не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Данная сумма применима к двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующую в период имевшей место просрочки исполнения обязательства, как следствие, в полной мере покрывает возможные убытки ООО «ТК «Спецтрансавто».

Пени в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

При этом как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Спецтрансавто» 1 569 396 рублей 60 копеек, из них: 1 469 396 рублей 60 копеек задолженности и 100 000 рублей пени за просрочку оплаты, а также 29 649 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова