ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4807/2023

г. Красноярск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-4807/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 072 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 07.11.2022 в размере 3345 рублей 76 копеек и далее с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Также ответчик указывает на то, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута; остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Более подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 108А принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом (протокол от 27.04.2022 № 1).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, действующей в качестве лицензирующего органа, указанный многоквартирный дом внесен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК Кировская».

До даты расторжения договора ответчик в силу положений статей 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации принимал от собственников многоквартирного дома денежные средства в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества домов.

На общем собрании собственников помещений помимо решения о заключении договора с истцом, жителями домов принято решение уполномочить истца истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ответчика, в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (протокол общего собрания собственников от 27.04.2022 № 1, вопрос № 8).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела по запросу суда представлены отчеты за период управления МКД по адресу: г. Красноярск, пр-т им газеты Красноярский рабочий, д. 108А, с 2019 по 2022 год.

Истцом на основании представленных отчетов произведен расчет неосновательного обогащения следующим образом.

Согласно отчету по ответчика за 2019 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домом по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 108А переходящие остатки денежных средств на начало периода - 13 009 рублей 13 копеек (графа 5), получено денежных средств: 696 228 рублей 71 копейка (графа 11), годовая фактическая стоимость работ: 687 827 рублей 37 копеек (графа 22).

В отчете за 2020 год получено денежных средств: 793 386 рублей 82 копейки (графа7), годовая фактическая стоимость работ – 610 451 рубль 05 копеек (графа 11).

Согласно отчету за 2021 год получено денежных средств: 739 456 рублей 86 копеек (графа7), годовая фактическая стоимость работ: 538 975 рублей 02 копейки (графа 11).

В отчете за 2022 год (с 01.01.2022 по 30.06.2022) получено денежных средств: 466 035 рублей 31 копейка (графа7), годовая фактическая стоимость работ  430 790 рублей 98 копеек (графа 11).

Всего получено денежных средств (переходящие остатки + получено за период с 2019 года по 2022 год) - 2 708 116 рублей 83 копейки, сумма подтвержденных работ - 2 268 044 рубля 42 копейки. Итого сумма неосновательного обогащения  составляет 440 072 рубля 41 копейка.

Согласно расчету истца, общая сумма неизрасходованных денежных средств за период с 2019 года по 2022 год составила 440 072 рубля 41 копейка.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№228, с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 440 072 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 3345 рублей 76 копеек и далее с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 157?, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом расчету, за период 2019 по 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 108А, - сумма переходящего остатка денежных средств на конец отчетного периода составила                  440 072 рубля 41 копейку, что   подтверждается  отчетами   и  не опровергнуто   ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии  с  частью  12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчиком  не   представлены  в материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  выполнение  им  условий,  предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод жалобы, касающиеся отчетов управляющей компании, исследованы судом апелляционной инстанции  и  отклоняются  как не влияющие  на законность  принятого  судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает информацию, отраженную в  отчетах и не представляет доказательств недостоверности сведений, отраженных в них,  напротив указывает на то, что по отношении к данным отчетам действует презумпция достоверности, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности отчетов, размер исковых требований определен истцом на основании представленных ответчиком отчетов.

Суд первой инстанции исходил из достоверности отчетов, подготовленных  ответчиком, и определил размер неосновательно обогащения на основании информации,  отраженной самим ответчиком в отчетах.

Как уже указывалось,  ответчик ни  суду  первой  инстанции,  ни суду апелляционной  инстанции  не представил контррасчетов. Размер неизрасходованных остатков  денежных  средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу            № А33-4807/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина