АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7737/2021

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судейКислицына Е.Г., ФИО1,

в присутствии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис»: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021) и ФИО3 (по доверенности от 08.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

по делу № А17-7737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Ивановской области 

в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и в лице Департамента финансов Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики) и Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме           21 554 274,48 рубля. 

Требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 12.10.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Иваново СГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необходимости оспаривании утвержденных тарифов сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с этим истец  лишен возможности для защиты своего  нарушенного права. ООО «Иваново СГ-Сервис» считает, что регулирующий орган при утверждении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ в спорном периоде отступил от метода экономически обоснованных затрат, что было обусловлено, в том числе, необходимостью соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, и определил такой уровень цены, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у Общества выпадающих доходов. При этом механизм компенсации выпадающих доходов, возникающих при реализации населению сжиженного газа для бытовых нужд, в Ивановской области не предусмотрен. По мнению Общества, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающей организации потери, представляющие собой выпадающие доходы от оказания регулируемого вида деятельности, и в том случае, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, по причине того, что компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, и в целях их взыскания в пользу ресурсоснабжеющей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Заявитель указывает, что суды не установили имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельство – размер экономически обоснованных расходов Общества, связанных с осуществлением регулируемого вида экономической деятельности, которые должны были быть ему компенсированы при условии установления экономически обоснованного тарифа, и не назначили проведение дополнительной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Департамент энергетики и Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117-г/1 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд» с 01.07.2017 установлена предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд в пяти- и пятидесятилитровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя), в размере 40,04 рубля за 1 килограмм (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается). 

Постановлением Департамента энергетики от 25.12.2018 № 241-г/2 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд» с 25.12.2018 установлены предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд в пятилитровых и пятидесяти литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя) в размере 42,52 рубля за 1 килограмм (НДС не облагается). 

Постановлением Департамента энергетики от 29.07.2019 № 28-г/2 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд» с 01.08.2019 установлены предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд в пяти- и пятидесяти литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя), в размере 43,35 рубля за 1 килограмм (НДС не облагается). 

Письмом от 19.03.2020 истец уведомил Департамент энергетики о том, что в связи убыточностью регулируемого вида деятельности по доставке населению сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд в баллонах, Общество прекращает поставку газа физическим лицам, начиная с 01.07.2020, в связи с этим Департаментом энергетики принято постановление от 18.12.2020 № 73-г/2, которым с 01.01.2021 признано утратившим силу постановление Департамента энергетики от 29.07.2019 № 28-г/2. 

В период 2018 – 2020 годов Общество при определении цены и стоимости реализации сжиженного газа в баллонах населению Ивановской области учитывало предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Ивановской области для бытовых нужд, установленные Департаментом энергетики. Поскольку указанные предельные розничные цены установлены Департаментом на экономически необоснованном уровне, за указанный период у Общества образовались убытки в  размере 8 349 515,67 рубля за 2018 год, 5 986 939,43 рубля за 2019 год и 6 826 665,91 рубля за 2020 год. 

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций – собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. 

В силу подпункта «е (1)» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. 

Регулирование розничных цен на сжиженный газ осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее – Методические указания № 129-э/2), из пунктов 19 – 20 которых следует, что регулирующим органом розничные цены устанавливаются для субъекта регулирования на основании заявления последнего и пересматриваются по предложению регулируемой организации или по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении розничных цен и (или) материалов, предусмотренных настоящими Методическими указаниями. 

Пунктом 16 Методических указаний № 129-э/2 предусмотрено, что при установлении розничных цен может быть установлена фиксированная цена и (или) предельный ее уровень. 

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 129-э/2 расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью. 

Истцом к взысканию предъявлены убытки, возникновение которых заявитель связывает с тем, что установленные в спорный период Департаментом энергетики предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, не покрыли расходов Общества на осуществление регулируемого вида деятельности. 

 Факт осуществления истцом  реализации населению Ивановской области сжиженного газа по ценам, определенным истцом с учетом предельной розничной цены, установленной Департаментом энергетики на соответствующий период сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела Департаментом энергетики тарифные решения и протоколы заседания Правления Департамента энергетики по вопросу об установлении предельной розничной цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд, суды пришли к выводу, что истцом доказательств в подтверждение довода о том, что предельные уровни розничных цен на сниженный газ установлены Обществу на уровне ниже экономически обоснованных или определены с учетом необходимости предоставления льгот для соответствующей группы потребителей в материалы дела не представлено. При этом судами правомерно отмечено, что  истец сопоставляет процент роста тарифа и предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги в Ивановской области, вносимой гражданами. Между тем, указанное сопоставление само по себе, в отрыве от постатейного анализа расходов, принятых регулирующим органом в размере, отличном от размера, указанного в заявке организации, не является информативным и не подтверждает доводы Общества.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо Общества от 15.06.2020, в котором оно сообщило Департаменту энергетики о принятом решении снизить цену за пятидесятилитровый баллон сжиженного газа до 790 рублей при предельно установленной цене 890 рублей, суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о том, что снижение стоимости газа для населения и, как следствие, уменьшение выручки по регулируемому виду деятельности являлись решением самого истца и не связаны с действиями Департамента энергетики.

Учитывая непредставление истцом доказательств убыточности деятельности Общества в связи с применением установленной Департаментом предельной розничной цены на сжиженный газ и противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, и экономической необоснованности установленного предельного уровня розничных цен на сжиженный газ, вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным. 

Вопреки доводу кассатора судами  обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что постановления Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117-г/1, от 25.12.2018 № 241-г/2, от 29.07.2019 № 28-г/2 признаны недействующими по решению суда, поскольку возложение на публично-правовое образование ответственности за возмещение убытков в силу пункта 11 Методических указаний № 129-э/2, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, возможно при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Довод истца том, что указание на  необходимость обжалования тарифных решений Общество приводит к возможности осуществить  судебную защиту, отклонен судом округа, поскольку судами  в удовлетворении исковых требований отказано с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, а не только в связи с тем, что истцом соответствующие постановления Департамента энергетики в установленном порядке не обжаловались. 

Экономически обоснованное распределение затрат между регулируемой и нерегулируемыми видами деятельности является необходимым элементом оценки финансовых результатов деятельности Общества и, соответственно, факта несения последним убытков. 

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А17-7048/2013,                  № А17-6064/2017, в которых содержится вывод об экономической необоснованности тарифов на 2010 – 2016 годы и установлено объективное распределение затрат Обществом в соответствии с его учетной политикой, правомерно не приняты во внимание нижестоящими судами, поскольку они вынесены по результатам оценки тарифных решений за предыдущие периоды (2010 – 2016 годы), которые не относятся к предмету настоящего спора. 

Ссылки истца на заключение от 17.05.2022 № 005-02-00037 судебных экспертов обоснованно не приняты отклонены судами, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено без исследования учетной политики Общества на предмет учета тарифного законодательства в части распределения доходов и расходов по видам деятельности, что с очевидностью входило в предмет спора по настоящему делу, поскольку составляло суть возражений регулирующего органа по предъявленным Обществом данным об убытках. 

Довод заявителя об обязанности суда первой инстанции назначить дополнительную судебную экспертизу рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимости в назначении дополнительной экспертизы судом исходя из анализа представленных по делу доказательств не установлено. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А17-7737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

ФИО4

А.Н. Чих