ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42247/2023

Дело № А40-263449/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-263449/22 по иску Акционерного общества "Рейс" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 24.06.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.11.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рейс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 77:02:0015011:1048, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 331,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он с 2004 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:02:0015011:1048, площадью 331,9 кв.м.

Данное здание числится на балансе АО «Рейс», используется в предпринимательской деятельности.

При этом, как указывает истец, он владеет спорным зданием как своим собственным, не является арендатором или иным временным владельцем данного объекта недвижимости, несет бремя расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию спорного здания.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что истец более                    18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным (не по договору) зданием, а также несет расходы на его содержание.

Также здание числится на балансе АО «Рейс», используется в предпринимательской деятельности.

При этом, истец владеет зданием как своим собственным, не является арендатором или иным временным владельцем данного объекта недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец непрерывно владеет зданием с 2004 по 2023 гг. Это обстоятельство подтверждается тем, что АО «Рейс» регулярно уплачивает налог на имущество, о чем свидетельствуют платежные поручения за 2017-2022 гг. Согласно налоговым декларациям истец при расчете налога на имущество учитывает выплаты на объект с кадастровым номером 77:02:0015011:1048, то есть налоговая база формируется с учетом указанного здания.

Истец не скрывает факт нахождения здания во владении, то есть открыто использует его, а также несет бремя расходов на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания, что подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод № 302463 от 05.08.1999 г., договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3-13-8371 от 01.01.2022 г., договором об оказании услуг телефонной связи № 3233-1/1995 от 01.01.1995 г., договором на оказание услуг внутренней, междугородной и международной телефонной связи юридическим лицам № 10051 от 01.01.2009 г., договором энергоснабжения № 42203661 от 01.01.2007 г., а также договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0612002 от 01.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление КС РФ от 26.11.2020 г. № 48-П) добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имущество как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 48-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, ответчик требований о признании права собственности на здание не предъявлял, то есть публичные образования фактически не заявили о правопритязаниях на объект недвижимости. В то же время судом первой инстанции установлено, что истец длительное время нес расходы по содержанию имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.

Также вопреки доводам жалобы, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 22.04.2021 г. в ЕГРН внесена запись № 02:0015011:1048-77/051/2021-1У о принятии здания на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В силу п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В п. 19 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов) и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт как бесхозяйной уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы мог обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы на данную вещь, однако этого не сделал.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Избранный истцом способ защиты не нарушает права и законные интересы других лиц. Требование, заявленное АО «Рейс» направлено на признание права собственности истца на недвижимое имущество, в отношении которого истцом осуществляется непрерывное, открытое и добросовестное использование и, соответственно, направлены на защиту его прав и законных интересов.

В материалах дела также представлены доказательства, подтверждающие соответствие здания градостроительным и строительным нормам и правилам.

Так, в деле имеется заключение специалистов ООО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 2467-5-1-77-1.5-2141 от 25.08.2021 г., согласно которому здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 77:02:0015011:1048) соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы.

Здание в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояния здания оценивается как работоспособное.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела заключение специалистов ООО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 2467-5-1-77-1.5-2141 от 25.08.2021 г., полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, правомерно принял его в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было оспорено. 

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы без заявления соответствующего ходатайства не может быть принят во внимание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-263449/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Е.А. Мезрина 

 

О.В. Савенков