АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8010/2025

Дело № А55-34656/2024

г. Казань

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025

по делу № А55-34656/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто») к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто»; далее – ООО «Автопилот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 48 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1163,21 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД РФ по СО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автопилот», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку не учел, что соответствующие убытки возникли в связи с необоснованным отказом заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СО в удовлетворении жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности на досудебной стадии, что и привело к необходимости защиты заявителем своих прав в судебном порядке и несения судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

При предоставленной судом кассационной инстанции возможности дистанционного участия в процессе с использованием системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Автопилот» на дату и время судебного разбирательства на связь не вышел (подключение не произведено), при этом со стороны суда не установлено неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в связи с этим судебное заседание проведено в обычном порядке без ведения протокола и видеозаписи судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями инспекторов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СО от 13.10.2023 №№ 18810563231013091622, 18810563231013102934, 18810563231013111550, 18810563231013203994, от 16.10.2023 № 18810563231016165961 собственник автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, ООО «Кроссавто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решениями заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СО от 17.11.2023 вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба ООО «Кроссавто» без удовлетворения.

ООО «Кроссавто», не согласившись с вышеуказанными постановлениями и решениями, обжаловало их в судебном порядке, ссылаясь на то, что в момент фиксации 01.10.2023 административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль Фольксваген TIGUAN находился во владении и пользовании другого лица, поскольку ранее на основании акта приема-передачи от 17.03.2023 № АТ12677738 автомобиль передан САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования страхового события по договору страхования от 24.01.2022 № SYS2104322414 и на основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выбыл из владения ООО «Кроссавто», его дальнейшая судьба неизвестна.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № 12-30/2024 постановление от 16.10.2023 № 18810563231016165961 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.03.2024 постановление от 13.10.2023 № 18810563231013091622, решение заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СО от 17.11.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № 12-92/2024 постановление от 13.10.2023 № 18810563231013102934, решение заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СО от 17.11.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № 12-29/2024 постановление от 13.10.2023 № 18810563231013203994, решение заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СО от 17.11.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.08.2024 постановление от 13.10.2023 № 18810563231013111550 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал истец, в связи с подготовкой и рассмотрением жалоб в судах общей юрисдикции им с ООО «Автобизнес Солюшенс» заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 № КАС-2020 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.11.2023 № ПЗ стоимостью услуг, согласно акту об оказании юридических услуг от 24.09.2024, 48 000 рублей, кроме того, им понесены почтовые расходы в общей сумму 1163,21 рублей.

Истец, полагая, что понесенные им в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в результате незаконного отказа заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СО в удовлетворении жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, и, принимая во внимание изложенные в решениях судов общей юрисдикции обстоятельства, в частности, об отсутствии во вменяемых истцу действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации истцу расходов, понесенных им в связи с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении, как убытков, причиненных действиями сотрудниками органов, подведомственных МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 13.02.2024 № 239-О, и, учитывая особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице МВД РФ не является лицом, ответственным за возмещение издержек, понесенных истцом для доказательства своей невиновности в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Между тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в рассматриваемом случае истец привлечен к административной ответственности в особом порядок, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.

Именно в указанном порядке и в соответствии с ним сотрудники органов, подведомственных МВД РФ, выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежавшего истцу, и привлекли к ответственности данное лицо, как собственника, согласно информации банка данных Госавтоинспекции, что указывает на правомерный характер действий сотрудников органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 239-О, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Вместе с тем за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе и по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности.

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и освобожден от нее судами общей юрисдикции.

При этом из решений судов общей юрисдикции следует, что истец не оспаривал сам факт административного правонарушения, ссылаясь лишь на то, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку ранее на основании акта приема-передачи от 17.03.2023 № АТ12677738 автомобиль передан САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования страхового события по договору страхования от 24.01.2022 № SYS2104322414 и на основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выбыл из владения ООО «Кроссавто», его дальнейшая судьба неизвестна.

Из текста решений судов общей юрисдикции также не следует вывод об отсутствии самого факта административного правонарушения, а сделан вывод, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении истца от административной ответственности на том основании, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, предпринятые истцом действия по освобождению его от административной ответственности и сопряженные с ними судебные расходы связаны с допущенными в области дорожного движения нарушениями лицом, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство, а не с исполнением сотрудниками органов, подведомственных МВД РФ, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Вместе с этим, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, при передаче автомобиля на основании акта приема-передачи от 17.03.2023 № АТ12677738 в рамках урегулирования страхового события по договору страхования от 24.01.2022 № SYS2104322414 истец не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства на свое имя, регистрация транспортного средства прекращена после фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, то он несет соответствующие риски, связанные с привлечением его административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец сам своим бездействием, выразившимся в невнесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, создал ситуацию, при которой оставался его собственником согласно данным государственного регистрационного учета транспортных средств, на основании которых и был привлечен к административной ответственности сотрудниками органов, подведомственных МВД РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий сотрудников органов, подведомственных МВД РФ, при привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, в отсутствие доказательств обратного, а также отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками в виде судебных расходов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в пользу истца за счет казны Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам также не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А55-34656/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 М.З. Желаева

Судьи	 Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров