ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88158/2017

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Воронцова Л.А. по доверенности от 26.04.2018

от должника: представитель Штепа Т.Э. по доверенности от 02.04.2018

от ФНС: представитель Попова И.В. по доверенности от 08.06.2018

от ООО «ИВП «Комкон»: представитель Посошников Л.С. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23571/2018, 13АП-23572/2018)  общества с ограниченной ответственностью  Инженерно-внедренческое предприятие «Комкон» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-88158/2017/тр.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (далее - должник, ЗАО «ДСК №З») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ЗАО «ДСК №3» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович (далее – временный управляющий).

Указанные сведения опубликованы 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 45.

В рамках процедуры наблюдения, 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389.310.464,44 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 заявление ООО «ДСК-Инвест» удовлетворено.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческое предприятие «Комкон» и ФНС не согласились с определением арбитражного суда от 27.07.2018 и обратились с апелляционными жалобами, просят названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления ООО «ДСК-Инвест» в полном объеме.

ООО «Инженерно-внедренческое предприятие «Комкон» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, на отсутствие доказательств реальности договора займа, а также на то, что спорный договор займа по своей сути является механизмом инвестирования должника.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в правоотношениях кредитора и должника усматривается аффилированность указанных лиц; достоверность факта наличия требования не доказана; финансовая возможность заявителя в предоставлении должнику займа не подтверждена, поскольку денежные средства фактически являлись средствами ЗАО «ККПД», которые возвращены названной организации в короткий срок; разумные экономические мотивы предоставления займа не раскрыты. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «ДСК-Инвест».

В материалы спора от ООО «ДСК-Инвест» поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционный суд, учитывая доводы ООО «Инженерно-внедренческое предприятие «Комкон», указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановил срок на подачу апелляционной жалобы названному лицу.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам спора решения ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 116, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам спора указанный документ.

Представитель ООО «ДСК-Инвест» заявил ходатайство о приобщении к делу сведений о проведении собрания участников кредитора по рассмотрению вопроса о возможности мирного урегулирования дела о банкротстве.  

В отсутствие признаков относимости к рассматриваемому обособленному спору документа, о приобщении которого заявлено, ходатайство отклонено апелляционным судом. 

Представители уполномоченного органа и кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб; представители должника и ООО «ДСК-Инвест»  просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал на заключение 10.02.2017 между ООО «ДСК-Инвест» (займодавцем) и ЗАО «ДСК-З»  договора займа №ЗМ-02/2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 514.000.000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в договоре.

По обращению должника от 26.05.2017 №454/03 сумма денежного займа по договору №ЗМ-02/2017 от 10.02.2017 в размере 364.000.000 руб. перечислена ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» платежными поручениями от 26.05.2017 №№92, 93, 94, 95, 96 в счет возврата аванса по соглашению от 15.03.2016, заключенного между ЗАО «ДСК №3» и ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад».

Кредитор, указывая на неисполнение обязанности должника по возврату займа в срок, установленный договором, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы спора, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статью 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Требование ООО «ДСК-Инвест» заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пункта 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Апелляционным судом установлено, что учредителем заявителя и третьего лица является – закрытое акционерное общество «Патриот», управляющей компанией должника являлось – закрытое акционерное общество «Патриот-Инжиниринг», учредителем которого в свою очередь также является закрытое акционерное общество «Патриот». Таким образом, доводы подателей жалобы о наличии признаков взаимозависимости между указанными лицами подтверждаются. 

Возражения кредитора о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятия такого заявления судом к производству, введения в отношении должника процедуры наблюдения и объявления резолютивной части о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов, генеральный директор кредитора и его контролирующий участник не входили в состав контролирующих акционеров должника, не занимали руководящих и иных должностей в структуре управления или деятельности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлению подлежит  взаимосвязанность лиц на момент совершения спорных правоотношений.    

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование ООО «ДСК-Инвест» вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Следует признать обоснованными приведенные в апелляционных жалобах доводы со ссылкой на решение налогового органа от 30.03.2018 №116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника, устанавливающее круговое перечисление денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе по спорным правоотношениям, вытекающих из договоров займа, в короткие промежутки времени. Данные доводы не опровергнуты кредитором, на котором, как указывалось выше, лежит соответствующее бремя опровержения.  

Из указанного решения налогового органа также следует, что по состоянию на 26, 27, 29, 30.05.2017 остатки сумм на расчетных счетах кредитора свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности предоставления заемных средств в указанном размере за счет собственного дохода.    

Размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов денежной суммы указывает на возможность доминирующего влияния в случае удовлетворения требования данного кредитора на ход процедуры банкротства.

Поскольку кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности указанных кредитором заемных операций, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономического смысла в данных операциях для должника.

В результате всей цепочки платежных операций происходит искусственное наращивание кредиторской задолженности, формирование доминирующего кредитора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что должник не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах. Сделки являются ничтожными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица

На основании изложенного, апелляционные жалобы признаются обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2018 по делу №  А56-88158/2017/тр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева