ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26608/2013

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в рамках дела № А55-26608/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭнергоКаскад», Самарская область, г. Сызрань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭнергоКаскад», Самарская область, г. Сызрань, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 ЗАО «ЭнергоКаскад», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 957 813,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 957 813,34 руб. до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоКаскад» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 957 813,34 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.10.2020. 

Протокольным определением от 06.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, конкурсный управляющий ссылался, в том числе на то, что им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» несостоятельным (банкротом).

Установив, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 15.06.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, потому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что конкурсным управляющим ФИО2 не указан временной период, в который ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2013 на основании заявления ООО «Энергомонтаж», поступившего в суд 25.11.2013, тогда как должник подал соответствующее заявление 27.11.2013.

В нарушении положений ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не указал иную дату возникновения соответствующей обязанности.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывает обязательства, возникшие у должника после этой даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба в этой части не содержит, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от передачи документов Общества конкурсному управляющему, в том числе на основании определения суда от 04.12.2014.

Отклоняя эти требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В возражениях по указанному требованию ответчик ссылается на то, что все имеющиеся у него документы были им направлены конкурсному управляющему почтой, но в отсутствии описи соответствующих отправлений, его возражения при рассмотрении соответствующих требований конкурсного управляющего были отклонены.

Просит также учесть, им направлено более 30 000 листов (13.07.2014 15460 листов оригиналы за 2011-2014, финансово-хозяйственная документация за 2011-2014, оригиналы 8356 листов и 10010 листов оригиналы отправлены 19.06.2014), тогда как работники почты отказались делать и проверять опись на каждый документ. Также указывает на то, что в аудиторском заключении ООО «Поволжье» содержится указание на то, что оно составлено на основании полученных документов в количестве 5 324л.

Указанные возражения конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий ФИО4, материалы дела не содержат.

Положения Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу, поэтому определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 16 июля 2019  N Ф06-47605/2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ссылается на то, что ответчик не передал ему материальные ценности и не раскрыл судьбу активов должника.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим соответствующие материальные ценности не указаны, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие какой-либо документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребования дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, доводы в этой части апелляционной жалобы также отклоняются как неправомерные.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что им установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию суд первой инстанции исходил из того, что   по результатам обращения в правоохранительные органы конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское»  принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018.

 Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершенными им сделками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные в обосновании требований сделки совершены непосредственно с ответчиком. С него же взысканы в конкурсную массу соответствующие денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Поскольку в данном случае ответчик является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности  на основании причиненного признанной недействительной сделкой ущерба, в то же время является по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, требование в этой части  удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после такого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). 

В отношении сделки о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО5 денежной суммы в размере 5 042 585,98руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» денежную сумму в размере 5042585,98руб.  суд первой инстанции правомерно исходил из того, эта сделка  признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судами не применялся, а  судебный акт (определение суда от 29.04.2015 по делу №А55-26608/2013) не содержат выводов о том, что совершение должником оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда кредиторам общества и привело к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем, сделка по перечислению денежных средств в размере  2 930 000 руб. в адрес ООО «Восток-Трейд» платежным поручением №3813 от 03.10.2012 по оплате за ФИО6 (супругу ответчика) признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с причинением вреда кредиторов, а следовательно данную задолженность следует квалифицировать как убытки должника.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств по этой сделке в конкурсную массу ЗАО «ЭнергоКаскад» требования конкурсного управляющего в этой части подлежат удовлетворению путем возложения на ФИО4 обязанности по  внесению этих средств в конкурсную массу, как убытков.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 по делу № А55-26608/2013 отменить в части.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» убытки в размере 2 930 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 по делу № А55-26608/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн